平安索赔申请书【3篇】

在当今社会生活中，申请书在生活中的。使用越来越广泛，申请书可以使我们的愿望得到合理表达。那么一般申请书是怎么写的呢？泡面作文为同学们精心整理了平安索赔申请书【3篇】，如果有助于您的写作，还请您介绍泡面作文给您的同学。

平安索赔申请书 篇一

一、我国司法赔偿程序的现状分析

司法赔偿程序是指解决司法赔偿问题所应遵循的程序，它包括广义和狭义两种解释。广义的司法赔偿程序包括狭义的司法赔偿程序和追偿程序，狭义的司法赔偿程序仅指权益受到公权力侵害的受害人向国家索赔及获得赔偿的程序。这里所指的司法赔偿程序即为狭义的司法赔偿程序。我国的司法赔偿程序大致包括受害人申请确认司法行为违法程序(简称确认程序)、赔偿义务机关先行处理程序、复议程序、决定程序和执行程序。在这个过程中，缺少任何一个前置程序都可能导致索赔无法继续下去，细观每一个环节，我们会发现在这些程序中很多地方都存在问题，下面我们就对这几个进行分析并作出客观的评价。

1．确认程序。我国《国家赔偿法》第20条第2款规定：“赔偿请求人依法向赔偿委员会申请作出赔偿决定的被侵权事项，应当先经过依法确认。”据此可见，我国的司法赔偿确认程序是赔偿请求人申请国家赔偿的必经程序，若赔偿义务机会不予确认或确认为不违法，则赔偿请求人不能获得赔偿。由赔偿义务机关先行赔偿，有利于加强赔偿义务机关的内部监督、改正自身错误，迅速解决司法赔偿纠纷，减少其他机构的工作压力，避免当事人的讼累，更好地维护司法机关的权威和形象。这种初衷是好的，但事实上，我国现行司法赔偿确认程序的规定不但从理论上讲漏洞百出，对确认主体、确认程序、确认期限及救济途径都规定不详细或不科学，而且也给实际工作带来了很大不便，不但有违公正，而且缺乏监督机制，阻碍受害人索赔。使得确认程序不但成为受害人获得救济的途径，而且也成为制约《国家赔偿法》立法宗旨实现的“瓶颈”。

2．赔偿义务机关的先行处理程序。如果说违法确认程序是司法赔偿案件进入诉讼程序的前提程序，那么赔偿义务机关先行处理程序则是司法赔偿案件进入诉讼的第一道门槛。《国家赔偿法》第20条第(三)项规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。”第21条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请受害日起两个月内依照第四章规定给予赔偿；逾期不予赔偿或赔偿请求人对赔偿数额有异议的，赔偿请求人可以自期满之日起30日内向其上一级机关申请复议。赔偿义务机关是人民法院的，赔偿请求人可以依照前款规定向其上一级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。”立法者规定赔偿义务机关先行处理程序，其出发点在于给予赔偿义务机关自我纠错的机会，同时也给申请人和赔偿义务机关之间一个协商的机会。这种出发点是好的，但是在司法实践中就容易出现问题。例如：赔偿义务机关两个月的先行处理时间如何计算、如何确定难以把握；赔偿义务机关为维护本单位的所谓“形象”避免造成不利影响，往往在先行处理时采取一些程序外的做法解决问题，平息事态。如以解决户口，多付赔偿金或安排工作等违法行为来处理国家赔偿问题，这些作法与立法者的本意是完全相左的，更不利于社会主义法制建设。

3．复议程序。《国家赔偿法》第21条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内依照本法第四章的规定给予赔偿；逾期不予赔偿或者赔偿请求人对赔偿数额有异议的，赔偿请求人可以自期间届满之日起三十日内向其上一级机关申请复议。赔偿义务机关是人民法院的，赔偿请求人可以依照前款规定向其上一级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。”这就意味着复议机关进行复议也是必经程序。立法者设计这种程序一是为了便于赔偿义务机关所在系统的自我监督，二是为了提高司法赔偿工作的效率，。但在实践中赔偿义务机关是自己的下一级机关，从某种意义上说是自己人，复议机关往往扮演的都是走过场的角色，这也使得复议行为流于形式。更有甚者，有时候复议程序可能会成为申请人寻求司法救济的障碍。

4．人民法院的决定程序。在历经违法确认程序、赔偿义务机关先行处理程序、复议机关议复议程序之后，申请人终于叩响了法院的大门，然而让当事人始料不及的是，他即将经历的审理决定程序会带给他更大的失望。《国家赔偿法》对司法赔偿的人民法院的审理决定程序几乎没有作任何规定，人民法院审理国家赔偿案件，一般都采取书面、不公开的方式进行。这种方式不公开透明，缺乏公信力；不争辩，不质证；无监督，不符合现代法制所弘扬的正义的要求，也与现代司法理论背道而驰。所以实践中，对于国家赔偿的决定，经常遭遇当事人不服、不信和不理解的上访事件。

5．执行程序。执行程序是将司法赔偿决定付诸实施的强制性程序，是受害人能否真正得到赔偿的保障程序，也是目前司法赔偿工作中最为棘手的问题。因为受害人的私权相对于与国家的公权来说处于弱势，同时国家赔偿法执行程序存在严重的缺陷，如赔偿费用核拨难等。这就导致了受害人即使拿着赔偿判决书也不一定会得到赔偿，法院的判决书极可能是一张“空头支票”，永远无法兑现。

二、我国司法赔偿程序的完善

以现今的法治水平去衡量、评价当时的立法者显然是不公平的，但它与现今的法治理念相违背却是不争的事实，因此如何完善曾经发挥过巨大作用、现今已有些过时的司法赔偿程序已是当务之急。随着社会主义市场经济的发展，迎来了一个诉讼爆炸的时代，这无疑要求法院应尽可能迅速又合法的处理这些案件，而完善的司法赔偿程序是减少法院案件压力，为当事人提供更多救济途径的有效方法，同时它对及时解决司法赔偿纠纷，化解矛盾，构建和谐社会，具有重要的社会意义。

1．修改确认程序。确认程序是司法赔偿的必经程序，实践中实施违法职权行为的赔偿义务机关往往不会对自己的违法职权行为加以确认，那么该程序就成为阻碍申请人提出赔偿请求的巨大障碍。因此应当修改确认程序的规定，将违法确认的最终决定权交给人民法院，只有这样，人民法院才能在真正意义上享有对司法赔偿案件的司法审判权。这样不但有利于申请人行使申请权，更好的保障其利益的实现而且更有利于人民法院对司法赔偿案件的最终处理，彰显法院的职责和地位。2．将先行处理程序改为选择程序。由于把赔偿义务机关先行处理程序作为必经的程序，容易使这种权利变成了一种法定义务，限制了申请人的诉权，这与法治理念是相违背的。因此应当将先行处理程序改为选择程序，让申请人自己选择，他可以先向赔偿义务机关提出申请，双方自由协商解决；也可以直接向人民法院提起赔偿诉讼，寻求司法救济。这样先行处理程序就成了申请人寻求救济的一种权利，而不至于成为限制权利的一种障碍。

3．将复议程序作为一种单独的救济途径。由于复议前置延长了救济时间，不利于对申请人权益的及时保护，同时复议作为一种内部监督机制，难免使当事人产生不公正的疑虑。同时从处于弱势地位的申请人来看，为了使救济不成为徒劳无益的形式，应赋予申请人自由选择的机会。故应当取消复议前置的规定，将复议程序从整个司法赔偿程序脱离出来，使其成为一个单独的救济途径。司法侵权的受害人可以选择复议来获得赔偿，也可以选择其他救济途径；若受害人不服司法赔偿复议，还可以继续走其他的救济途径。这样既能灵活发挥复议原则高效率的优点，也更能符合司法便民原则。

4．改决定程序为诉讼程序。在司法赔偿决定程序中赔偿委员会处理司法赔偿纠纷所采用的是“背靠背”的书面审理方式，不开庭，不质证，不争辩，在整个过程中没有为双方提供“面对面”进行争讼的“平台”，当事人更无机会表达自己的意见和见解。即使是正在逐步提倡的听证程序也无法真正达到公开审判的标准，造成程序严重不公。因此，应当使司法赔偿案件审理程序全面适用诉讼程序。因为《行政诉讼法》调整的是公权力行使而引起的诉讼法律关系，这与司法赔偿诉讼法律关系的性质相同，其适用的程序和原则也应是一致的，同时这也有利于国家赔偿法实施的协调和统一，只要在国家赔偿法律制度中对举证责任、调解、合议规则等特殊程序作专门规定即可。

5．加强法院强制执行的地位。造成国家赔偿执行难问题的尴尬因素有很多，例如赔偿费用编列不到位、赔偿费用核拨难、强制执行缺失等，而国家赔偿法中对此规定的却很少，甚至在执行时找不到任何依据。但根据《行政诉讼法》的规定，行政机关拒不履行行政裁判文书确定的义务时，法院可以对其采取强制执行措施。同样作为国家机关的司法机关若不履行生效司法赔偿义务时，法院为何不能对其强制执行？若坚持认为司法机关不能采取强制执行措施，岂不违背《宪法》第5条规定：“任何组织和个人者不得超越宪法和法律的特权。”

平安索赔申请书 篇二

银行保函（Banker’s Letter of Guarantee， L/G）或银行保证书，是指商业银行根据申请人的要求向受益人开出的担保申请人正常履行合同义务的书面证明。它是银行有条件承担一定经济责任的契约文件，当申请人未能履行其承诺的义务时，银行负有向受益人赔偿经济损失的责任。

由于担保银行的担保责任和功能不同，银行保函也有不同的分类标准。按照其使用范围，分为投标保函、履约保函、预付款保函、质量保函、付款保函、延期付款保函等。按照保函与基础交易合同的关系，分为从属性保函和独立性保函。从属性保函是其基础交易合同的附属性契约或附属性合同，担保行以基础合约的条款及其交易的实际执行情况来确定保函项下付款责任的成立与否，即合同与保函是一种主从关系。独立性保函又叫见索即付保函，其虽依据基础合同开立，但一旦开立后其本身的效力并不依附于基础合同，其付款责任仅以其自身的条款为准，合同与保函是一种相互独立、各自独具法律效力的平行法律关系。目前，国际银行界的保函大多属于独立性保函。本文以一则独立性履约保函为背景展开论述。

商业银行开展保函业务，可以增加非利息收入，提高盈利水平，增加资金流量，扩大客户资源，具有良好的综合效益，但同时银行也要承担一定的风险。因此务必采取各种切实可行的措施，加强保函业务风险防范。

二、独立性履约保函应用实例介绍

2009年中国苏州某服装企业（以下简称A公司），中标西非贝宁共和国某文具采购项目（招标方简称B公司），签订金额为USD180000的CIF合同。合同规定：合同生效后卖方A立即开立以买方B为受益人的独立性履约保函，待B确认保函后再开立信用证，货款以信用证方式支付。同时还约定样品须经买方确认，允许分批装运，装运期为2009年8月至9月间。

买卖双方于5月1日签订合同，卖方A公司于5月6日向中国苏州H银行申请开立独立性保函，主要条款如下：

1.索赔条款：H银行同意在接到受益人B提交的因A公司未能履约或违背合同规定的责任和义务而要求索赔的书面通知书后的14天内，向受益人B支付累计不超过担保金额的款项，受益人需提交书面索偿书，并随附申请人违约声明。

2.担保金额：USD36000（即合同金额的20%）。

3.保函生效：该保函自签发之日起生效。

4.保函失效：保函生效后180天或货到目的港，以较早者为准。

H银行应A公司申请于2009年5月10日开立独立性履约保函，考虑到A公司是该银行老客户并且其进出口业务量较大，并未向其收取保证金，只是落实了有关财产抵押措施。5月13日保函开抵B公司，并于翌日收到其确认函。A公司加紧采购原材料生产，并一方面寄送样品供B确认，一方面催促其尽快开立信用证。但是，B公司对样品一再挑剔，不予确认，也没有开立信用证。眼看交货期临近，H银行建议A公司马上要求B公司延长装期，但B公司既不确认样品开立信用证，又不延长装期，并坚持按违约处理。

10月8日，H银行收到B公司的书面索赔书，称A公司未按合同规定的装运期装运，H银行必须在14天内赔款。H银行立即与A公司联系并要其提供情况说明。A公司称，未能按时装船交货不是由于其过失造成的，而是由于B公司故意刁难，其提供的样品完全达到了合同规定的标准，并随附了中国商检局出具的“商检证书”；另一方面，B公司迟迟没有开立信用证，如果贸然装船恐风险太大。H银行虽同意A公司的说法，但鉴于自身开出独立性保函，没有权利和义务干涉合同条款，为维护银行信誉，只能一方面督促A公司立即备妥赔付资金，另一方面与受益人B进行交涉，说明索赔书未按保函规定明确指出“A公司未能履约或违背合同规定的责任和义务”，且要求通过银行证实有关索赔书的真实性。经多方努力，A公司同意该行扣划其账户资金至保函保证金账户备付。10月15日，H银行收到受益人按保函规定重新出具的索赔书以及其开户银行发来的加押证实电报，证明索赔函真实有效。次日，H银行按规定从相关保函保证金账户内划出资金按规定办理对外赔付。

三、独立性履约保函业务下银行的风险及防范

本案是采用信用证与履约保函方式相结合的国际结算方式，应注意以下几方面问题：

（一）合同条款

担保银行要对基础合同进行认真审查与评估，对明显不利于申请人的条款提出修改意见。独立性履约保函作为独立自主文件，一经开立即与原基础合同独立，银行是否对外偿付也只取决于受益人提交的单据表面是否符合保函的规定，银行无审核基础合同的责任。但是基础合同的履行情况直接关系到银行的对外赔付责任，所以银行为了自己的日后免责应认真审核基础合同，对于合同中不利于申请人的条款及时提出修改意见，银行甚至要监督申请人履约情况。

本案例中合同规定“样品须经买方确认”，这一条款使得卖方在交货履约方面处于被动地位，如果买方拖延确认样品，或对样品品质无理挑剔，必然耽误交货期，造成事实上的“卖方违约”。银行应对此条款提出异议，建议修改为 “样品由卖方的商检机构或由第三者如信誉比较高的国际性商检机构确认，并由其出具商检证”，以避免买方无理挑剔。对于银行来说，一个保函最好的结局就是成为备而不用的担保书，这样银行既不需对外支付并向申请人索偿，又可以收到手续费，结局皆大欢喜。

（二）担保金额

保函金额必须明确，而且与合同价款的比例合理，一般不超过10%。也有例外，比如开往美国地区的履约保函常要求其金额与合同金额相等，但保函金额绝不应超过合同总价。如允许分批装运，应按照已经装运的比例递减担保金额。另外银行为防止对外支付后申请人拒绝赔偿，可以要求申请人提供可靠的反担保措施，如保证金、物权抵押或第三者的反担保等。

本案例中担保金额为合同金额的20%，合同中允许分批装运，保函中却未规定递减条款，H银行在未收取保证金的情况下出具保函，承担了较大的风险。所幸的是，申请人A及时划拨赔付金额到保证金账户，但是对申请人造成的损失却是无法挽回的。

（三）保函有效期

独立性保函的效力不依附于基础交易合同，基础交易合同的完结并不意味着保函也将随之自动失效，因此如果不对保函的失效时间作出一个明确的规定，或是随意使保函有效期“敞口”（即所谓“OPEN DATE”），对于申请人来说将是十分不利的。从业务实践来看，经常会有类似这样的现象发生，即在招标结束或合同履行完毕后，受益人声称已将正本保函销毁，并且不另行出函来解除担保人的付款保证职责，致使申请人无法办理保函的撤销手续，其结果是申请人不得不为尚未注销的保函无谓地交纳银行费用。

本案例中合同规定“保函生效后180天或货到目的港后保函失效，以较早者为准”，事实上不应规定货到目的港保函失效，应规定申请人装船交货后（即提单签发日）保函失效。因为该履约保函担保的是申请人按时交货，而在CIF术语下货到目的港并非卖方的责任。并且180天的担保时间也太长，从合同签订的5月1日到交货期8月底只有120天，180天的担保时间无疑会使担保行承担过多的责任，使申请人承担更多的担保费用。

（四）结算方式的选择

信用证与履约保函结合使用是近年来新出现的结算方式，因为信用证使卖方装运货物后收款的风险大大降低，并且可以利用其进行融资；而对买方来说，则加重了其资金负担，并且万一卖方不履约则买方为开立信用证所作的一切努力付之东流。所以出口商为规避这种风险，往往提出信用证与履约保函结合使用的结算方式，使信用证和履约保函同时生效，互相制约。在履约保函的约束下，卖方不会贸然不交货或晚交货，因为这样做的后果是担保行对外赔付，并且赔付金额最终由卖方承担。在信用证的约束下，买方不会随便拒付，开证行的第一性付款责任保证了受益人在正确履约情况下的收款安全。

本案例中，出口商先行开立履约保函，且规定“自签发之日起生效”，而迟迟等不来买方的信用证，使自己处于被动地位。银行在为进口商开具履约保函时应注明“暂不生效（non-operative）”，但同时注明其生效的条件是进口商开立有效的信用证，两者同时生效，互相制约。

除此之外，担保行还有可能会遭受到来自受益人和申请人的风险。

（五）来自受益人的风险

在实际业务中，受益人往往仅凭一份声明书而不需要其他佐证文件即可向银行索赔，也就是说受益人的索赔是无条件的，保函是见索即付的。在这种情况下，根据保函条款的规定担保行仍需付款，如果事实上申请人已经履行了合同，银行则面临着保函受益人不合理索赔的风险。

故此，担保行应对受益人进行全面的资信调查与审查。由于受益人地处国外，对其资信的调查和所在国情况的了解，除依靠平时积累资料、搜集信息外，还可通过担保行的海外联行、行或国际知名的咨询与评级机构或商会等民间组织来进行，争取获得多方协助，以防不法商人进行不合理索赔、骗取赔偿金。本案中，受益人来自西非贝宁，近年来西非国家的经济呈日益好转趋势，进口量也大有所增。但是由于其市场发育还不成熟，信用体系不完善，贸易欺诈现象时有发生。所以，出口商和担保行在扩大对其出口的同时，要注意防范风险，对受益人进行全面的资信调查。

（六）来自申请人的风险

合同是保函开立的基础，保函担保的是申请人对基础合同的履约行为，所以在很大程度上可以说，申请人对基础合同的履约情况直接决定着保函的风险。假如申请人原材料或能源供应不足，经营管理不善，产品质量不过关，短交货或晚交货等，担保银行必然会因为申请人的违约而遭致受益人索赔；如果申请人破产、无力偿债或不愿偿债，银行就可能在向受益人进行赔付后得不到补偿。

故此，担保银行在出具保函前要对申请人和反担保人进行全面的资信审查。首先调查申请人申请出具保函的项目是否符合有关规定，合约内容和条款是否符合国家政策法规；其次重点审查申请人是否为独立的法人，是否具备签约的条件，资金来源是否可靠，有无偿还能力；再次审查其以往的交易记录，看其有无不良信用状况。

参考文献：

[1]张伟伟。银行保函：进口业务中不可忽视的一把利器[J].对外经贸实务，2012（4）：60-62.

[2]刘 芳。国际经济贸易中银行保函的风险防范[J].中国经贸，2012（3）：25-26.

平安索赔申请书 篇三

关键词：独立担保；受益人欺诈及权利滥用；欺诈例外抗辩机制；风险防范

中图分类号：D9文献标识码：A文章编号：1672-3198（2008）11-0313-02

1 独立担保的含义

英国学者Roy Goode在《ICC见索即付保函统一规则指南》中给独立担保下的定义是“独立保证可被定义为一方对另一方负有的在其凭书面请求或规定的单据请求时，向其支付一定数额的款项的一项承诺。”1992年国际商会第458号出版物《见索即付担保统一规则》（以下简称《统一规则》）第二条规定“见索即付担保，不管其如何命名，是指由银行、保险公司或其它组织或个人以书面形式出具的，表示只要凭付款要求声明或符合担保文件规定就可从它那里获得付款的保证、担保或其他付款承诺。”此外，1995年联合国《独立担保和备用信用证公约》（以下简称《公约》）第二条规定“就本公约而言，如国际实践所共知的，构成独立义务承诺的备用信用证或独立担保，是指由银行或其他机构或个人表示在受益人提交符合承诺要求的索赔要求或有关单据时，向受益人支付一定的或可确定的金额款项的承诺。”

从上述各种对独立保函的界定中，独立保证是一种不同于传统从属性保证的新型的信用担保方式。独立保函项下，担保银行承担的是第一性的偿付责任或独立的偿付责任，它是为了担保债务的履行，保证人应基础交易债务人的委托，向基础交易债权人作出的只要该债权人提出索款要求并提交符合规定的单据，保证人不得援引于基础交易的任何抗辩就须向其支付约定金额或约定金额以内的款项的承诺。独立保函根据商务合同开出，但又不依附于商务合同而独立存在的具有独立法律效力的法律文件。

2 独立性银行保函受益人欺诈或滥用权利产生的根本原因

2.1 源于保函的独立性

独立保函虽然依据基础合同开立，但是银行保函一经银行开出，其效力就即独立于保函申请人和受益人之间的基础交易关系，也独立于保函申请人之间的委托合同关系。担保人与受益人之间的权利义务关系完全以保函记载的内容为准，在独立担保法律框架下，在受益人根本没有向保证人或申请人主张付款的权利情况下，由于保证人放弃了援引主债务人根据基础合同对受益人抗辩权，以及一般从属保证中保证人的先诉抗辩权，受益人只要提交了与保函条款相符的索赔书或保函规定的其他单据，保证人仍应履行责任。这一特征导致实践中，受益人向开证行提交违约证明时，开证人没有义务去确认或证实违约行为的真假。大大增加了受益人欺诈和滥用权利的可能性，而担保人的损失可以通过对债权人行使追索权来弥补，风险最终转嫁到申请人身上，独立保证对申请人意味着巨大的风险。

2.2 源于保函的单据性

单据性将担保人的义务限定于凭单的基准之上，只要受益人提交的单据表面上符合保函规定，担保人就有不可撤销地向受益人支付索赔金额的义务。因此不诚实的受益人完全有可能伪造单据或与第三方串通伪造单据向银行进行欺诈性索款独立保函下，申请人面临着巨大的风险：即使是被恶意索偿，不知情的担保人基于“相符”提示，有义务有责任根据保函条款向受益人不可撤销地支付索偿金额，至此，保函失效，他与受益人之间的权利义务关系就此结束；之后，担保人没有任何责任，而且相关经济损失必须由申请人承担。

综上所述，独立保函欺诈产生的根本原因在于其独立性本质。独立担保的独立性仿佛一把双刃刀，一方面，它是银行保函赖以存在并具有生命力的根本条件，另一方面，银行保函的独立性又为受益人进行欺诈性索款大开方便之门，使之成为助长商业欺诈的庇护伞，从而破坏了银行保函法律机制所追求的公平原则，因此各国法律在最大限度地银行保函独立性的同时，又试图对受益人欺诈性索款采取法律上的对策。

2.3 抗辩机制

各国法律、国际公约、国际惯例在承认独立担保的独立性同时，将欺诈索赔作为在担保人在单据表面相符的情况下拒绝付款的抗辩理由。这种抗辩既可以由担保人行使，也可以由申请人行使。有关抗辩权的行使《公约》作了明确的规定，《公约》规定了保证人/开证人的欺诈例外抗辩，即受益人存在欺诈或滥用索款权的情形时，保证人/开证人有权对受益人拒绝付款，但是公约是通过授权而不是强加义务于保证人/开证人，通过允许保证人/开证人根据诚信原则自由决定其行动而不是强迫他对受益人拒付。根据独立担保的特征，担保人并不承担对于受益人在基础合同中的欺诈的调查和核实义务，也不承担认定受益人索赔是否存在欺诈或滥用权利的责任，否则将导致独立担保失去其固有的高效率的功能，而且一旦发生错误拒付，担保人将因其错误拒付向受益人承担责任。因此，担保人通常情况下更愿意在收到与独立担保约定的相符单据后向受益人付款，然后把受益人欺诈或滥用权利的索赔损失转嫁给申请人。

《公约》还规定申请人在公约规定的情形下有权寻求法院临时措施以阻止保证人/开证人向受益人付款，并且只能是法院而不能是保证人有权去调查有关基础交易的履行情况，从而维护了担保的独立性。在受益人提供了伪造和不实单据时，如果作为担保人可以通过单据的表面特征显而易见地看出受益人的欺诈，则担保人负有拒绝对受益人付款的义务，如果担保人违法这一义务，其将尚失向申请人追索的权利。除此之外，在受益人提交表面了表面相符的单据（其内容未必真实）时，担保人的责任是及时将索赔单据传递给申请人，如果申请人认为受益人存在欺诈或滥用权利，申请人将有时间和机会向法院申请禁令。也就是说，担保人不能根据申请人的单方面请求认定受益人在基础合同中的欺诈，并以此来拒绝向受益人付款，而是应该根据法院禁令来拒付款项。实践表明，当担保银行面临强有利的证据，而且委托人/申请人已经向法院申请止付令时，银行一般会等待法院作出决定，然后再决定它是否应该付款。

法院的介入将破坏独立保证担保人付款义务的及时性、无条件性、不可撤销性等特征，因此在申请人申请法院禁令时，各国法院往往会采取谨慎的态度。一般只有在受益人的欺诈和滥用权利的情形十分明显、申请人的证据非常充分的情况下，法院才会下发禁令。而且，法院通常都会召集申请人、担保人及受益人参加庭审，核对证据，充分考虑以下因素：是否已经发生了受益人提出索赔的事实依据（如基础合同债务人违约）；受益人的索赔是否具有明显的欺诈性（由申请人提出确切的初步证据）；如果法院不颁发禁令，是否会给申请人的合法权益（或胜诉利益）造成无法弥补的损失等。经过对以上因素的谨慎权衡和判断，法院才会作出一项阻止向受益人付款或阻止受益人提取该担保款项的临时命令。英国法庭在一起有关银行保函的纠纷案例中的一段话很有代表性：“法庭只有在不寻常的情况下，才插手干预银行的不可撤销责任，因为它是国际商业活动的命脉。除非能清晰地证明有欺诈成分，否则，法庭会让买卖双方寻找法律途径或仲裁途径来解决纠纷。”银行在保函项下的付款义务若经常受到法庭的干涉，国际商界对保函的信任就会无可弥补地受阻。法庭通常只有在下述条件下才可以考虑颁发禁令。

3 风险防范机制

尽管国际惯例、各国法律都承认了欺诈例外抗辩，但是各国法院对颁发禁令持有的谨慎态度和申请人对签发禁令所要求的证据一般很难迅速确证，另外由于不同国家法律对国际公共秩序、恶意及滥用权利等概念的规定不一致，导致申请人通过法院禁令来达到阻止担保人付款存在着很大的不确定性。本人认为，欺诈例外抗辩是属于欺诈发生后的补救措施，至少不能作为防范欺诈风险的惯常手段。如果开立保函时，在单据上和保函条款上多下功夫，尽可能地消除风险产生的源头，加强事前防范，是申请人保护自身利益的有效手段。

3.1 谨慎使用“无条件保函”

这里提到的“无条件保函”是指除了提出索款要求和有关申请人的违约声明之外，无须提供任何有关申请人违约或他有权根据基础交易合同向保证人索赔的证据，保证人就必须支付所担保的款项。因为这样的规定，使主动权完全掌握在受益人手中，即使申请人没有违约，受益人都有权在保函有效期内索偿。所以无条件条款的规定，可使受益人的利益得到很好的保护，使受益人进行欺诈性索款几乎是畅通无阻

3.2 权威机构受益人履约的单据

有些情况下，申请人不履约是因为受益人没有履行特定的义务，也就是说申请人的不作为是由于受益人的违约事实导致的，如果受益人不能不公正的看待自己应该承担的义务，而是片面地认定对方违约并向担保银行提交违约单据进行索赔，从而形成欺诈性索款，违背了公平原则。所以有必要在保函要求的单据中加列受益人已经完全履约的证明，这样可以弥补担保银行无调查证实基础义务的缺陷。在补偿贸易保函、来料加工和来件装配保函中，申请人履约是以受益人履行某项义务为前提的，例如，补偿贸易加工方履行合同的前提是必须收到对方按期发运的符合合同规定的设备，以及履行产品返销义务，否则，担保人不承担任何责任。再举一例，有关设备采购安装的付款保函，如果索赔单据中规定了担保银行是凭卖方的书面通知和有关单据付款，其中单据包括买卖双方签署的设备实验合格证书，设备移交证书，检验机构的证明等，如果卖方未履行合同所规定的义务，就不可能取得相关单据，不仅买方会拒付货款，而且担保银行也会凭此点认为索赔条件不成立，为此保护了买方的利益。

3.3 权威机构出具的申请人违约的单据或违约声明

违约声明限定于第三方权威机构出具或经申请人签署。对受益人而言，只要求提交他自己出具的关系申请人违约的证明是较为有利的，因为这种单据容易制作，不会受制于其他力量，不过这也为受益人滥用权利提供了方便通道。在申请人议价能力允许的情况下，可以规定受益人提交的违约声明必须由第三方权威机构出具，如法院或其他司法机关，这样可以进一步保证违约证明的真实性。当然为了兼顾受益人的利益，应明确规定这类文件是终局性的，以免双方的权利义务处于不稳定状态。或者，为减少受益人的交易成本，同时也保全自己的利益，申请人可以要求此类证明经自己签署确认，申请人索赔请求同意认可的证明，第三方签署的证明申请人违约的有关文件等。