《理想国》读后感2精彩4篇

《理想国》读后感 篇一

在《理想国》这本书中，我感触最深的是第四卷，即关于节制贫富善德。《理想国》最基本的特征就是以对话的形式阐述观点，提问作答，其中不乏通俗易懂的比喻，将一个真善美的国家展现出来。在第四卷中，对话主体是阿得曼托斯和苏格拉底，通过智者间的交流，我看到了文章中蕴含的能量：

一、在文章中始终强调正义的重要性。

“我们建立这个国家的目标并不是为了某一个阶级的单独突出的幸福，而是为了全体公民的最大幸福；因为，我们认为在一个这样的城邦里最有可能找到正义，而在一个建立得最糟的城邦里最有可能找到不正义。”唯有正义，可以让每个人的需要最真实地体现出来，才能构建最稳定的社会秩序，正义永远最具有魅力，也是自有人类社会来，人们一直追求和渴望缔造的美好社会标准。以正义之尺，量你我心声。

二、作者关于“贫富”的看法是：富则奢侈、懒散和要求变革，贫则粗野、低劣，也要求变革。

其指出解决贫富差距给国家造成问题的方法是：全体公民无例外地，每个人天赋适合做什么，就应派给他什么任务，以便大家各就各业，一个人就是一个人而不是多个人，于是整个城邦成为统一的一个而不是分裂的多个。即社会各角色之间应当做到各司其职，互不干扰，不让社会的贫富差距扩大，造成社会纷扰。贫富差距向来是一个社会秩序混乱的重要原因，难消灭，难弱化，现阶段的中国亦饱受其扰，故借理想国之言，望社会贫富差距减小，以期一个公正国家的长期存在和稳定发展。

三、在本章节中，作者关于教育培养的观点值得一提。

原文中提到：只要当政者注意一件大家常说的所谓大事就行了。其中这里的“大事”就是指教育和培养。作者认为原因在于“如果人们受了良好的教育就能成为事理通达的人，那么他们就很容易明白，处理所有这些事情还有我此刻没有谈及的别的一些事情”，他认为教育的作用是“良好的培养和教育造成良好的身体素质，良好的身体素质再接受良好的教育，产生出比前代更好的体质，这除了有利于别的目的外，也有利于人的进步”以及“一个人从小所受的教育把他往哪里引导，却能决定他后来往哪里走。”结合我们这一门课的内容，我的感想是：柏拉图在书中借对话方式所描绘的公正的理想国，是人类社会最早的乌托邦式的国家。即使是这样，他也意识到教育的重要性。从大的方面来说，由古至今，教育始终是一国之本，一国之领导人应当重视教育，建设好教育事业，才能为国家输送源源不断的新生力量，实现一国强盛之可能。从小的方面来看，良好的教育能完善一个人所需要的能力和品格，一方面可以传播生活所需的知识，另一方面教育可以使人们在社会交往中养成良好的习惯和品质，并融入个体的为人处世的方式中，不可分割，成为个体的一部分，明白应该做什么和不应该做什么，从而实现人的进步，进而促进社会的进步。

所谓理想，往往承载着人们对最美好事物的向往。《理想国》以直白的语言告诉了我们正义与公平、美德与智慧在一个国家发展和进步中的重要力量。虽然已经过千年的沉淀，这本书仍在用它最具感染力的言语诉说着一个美好国家的样貌和形态。无论在千年以前，亦或是今时今日，我们每个公民都在为这一目标而努力着，奋斗着，朝向心中的理想国进发。而对于现阶段的中国来说，也应当停一停快速向前的脚步，听一听所有人的心声，公平之称是否依旧平衡，是否依旧在丈量着我们前进的每一步，我们的国家是否充满正义之声，是否被美德围绕，为礼仪之邦？我想，理想国的力量永远在指引着我们朝向更美好的未来。

理想国读后感 篇二

美国著名思想家爱默生曾说：“柏拉图就是哲学，哲学就是柏拉图烧掉所有的图书馆吧，因为它的价值都在这本书里（《理想国》）。”或许，爱默生的这句话多少存在一些夸张的成分，但我们不得不承认《理想国》在我们人类历史上的分量确实举足轻重，正如一句话所说，“柏拉图因《理想国》而名垂千古，《理想国》因其思想而震古烁今。”

书中，柏拉图将国家分为三个阶层：受过严格哲学教育的统治阶层、保卫国家的武士阶层、平民阶层。他认为，理想国中统领者必须是哲学家，而哲学家的本质是具有知识，具有智慧、正义、善的美德。因而，“正义”这一概念便在整部书中显得尤为重要。此外，正义一直以来在人类哲学史上也同样是极其重要的一部分。例如，20世纪美国乃至西方思想界最重要的哲学家之一罗尔斯，便也撰写过《正义论》一书，以阐述罗尔斯有关正义的相关思想精髓。因而，我选择在论文中分析，《理想国》中有关“正义”的这一部分。

书中从讨论正义开始，先后辩驳了“欠债还债就是正义”，“正义就是强者的利益”，“正义的本质就是最好的和最坏的折衷”等意见，提出了“正义是心灵的德行”、“正义者是快乐的”等知识。但这些并未使众人达到完全认同。之后，格劳孔等人央求苏格拉底穷根究底，弄清楚正义和不正义二者的本质究竟是什么，二者真正的利益又是什么。于是柏拉图撇开单纯地从个人身上寻找正义的方法，而期望能从国家这个“大写的人”身上找到正义，从而“由大见小”。

而我所要主要分析的便是，柏拉图以辩论的形式引出贯穿全书的“正义“这一主题的这一部分。即，“正义之辩”。总的来讲，这一部分柏拉图借用他的老师苏格拉底和他人的谈话，自老年人的晚年生活到人生的问题，逐步引出全文的主题“正义“。

文首，苏格拉底向我们引出一个问题：“究竟什么样的人生才是幸福的，有意义的？”这似乎看起来与全文没什么关系，但却恰恰是柏拉图的巧妙设计。他通过科法洛斯老人对人生的看法，引出人们对生活和人生的思考。并非是读者单纯的接受作者的思想观念，而是在全文的一开篇，便引导着读者自主思考，或者讲是与作者共同思考。之后，苏格拉底与科法洛斯开始讨论有关金钱的问题。他们最终得出一致看法，即有钱不一定幸福。这一道理，现今的我们也很清楚。常有人强调金钱与幸福感并不成正比。金钱并非万能的，许多东西购买不来。但其实往往有时现实中的许多人慢慢的淡忘了这一真理。

苏格拉底与科法洛斯老人从老年生活谈到人生，财富，似乎只是礼节性的谈话，但却包含许多深层含义。行文至此，苏格拉底却将话题转移到了全文的主线——“正义”上。这种轻松而又委婉的转移，恰恰显出作者柏拉图的高明之处。智者的智慧往往是彰显在每一个细节之处的。初次阅读《理想国》时，我对全书卓尔不群的对话体形式，感到惊诧。但现在我想，这种写作格式，或许是柏拉图的又一高明之处。不得不说，对话使我们有种亲身经历的感觉，对于理解作者的观点，或许这种方式也更为生动简便。

《理想国》读后感 篇三

我大概是把《理想国》当故事看，然后发现这是一个舞台剧。故事里有大量的对话，神情和动作倒都不多。但是研究这本书的学者们，竟然可以根据各种细节推测到，故事发生在一个夏季的傍晚，苏格拉底看完女神祭祀（这个女神是专管阴间事物的女神，并且是外邦神），在港口遇到一群侨民，他们拦住苏格拉底不给他离开，要求展开辩论，《理想国》的内容也由此展开。

辩论的内容跨度很大，从何为正义到善，到哲人为王。其中，就有最著名的“洞穴理论”。一群人生活在洞穴中，他们看到的都是影子，而走出洞穴后的人，看见真实的世界后，返回洞穴，应该如何做？直到现在，还有无数的人争论这个比喻的含义，每个人对于世界的理解不一样。

西方哲学界把柏拉图这样的哲学理论归为“朴素哲学”，就是世俗的，物质的，缺乏反思的哲学论述。所以，如果看过现代哲学*写作文 www.paomian.net*书的人，如康德的，应该是很容易看出两者之间的区别。由于兴趣，看了一段时间康德的书，然后发现，现代的哲学语言要求非常高，如同数学公式，要求精确，减少歧义。因此，若是把《理想国》当成普通小说看，其可读性可以说是非常高。

《理想国》开篇就来一个什么是正义，充满各种诡辩，看得我有点累。但是，看到讨论欲望与节制的篇章，却觉得非常有趣，可能是因为我也很喜欢节制的生活方式，不过度受物质的牵绊。柏拉图的理想国，隐藏了很多斯巴达的影子。公民是国家的公民，一切的目的是为了让国家更完善。他认为，只有一个好的国家，公民才能生活好。有趣的是，公有制被作为一种优良制度，公民不存在贫穷与富有，都过着朴素的生活。

我认为不存在完美的制度，正像卢梭在《社会契约论》中所说的，各种制度都有其优势与缺点，国家应根据国情进行选择，所谓“好制度”，也是相对更加适合而已。越读哲学，对于许多现象更是越不肯定。我们的观念、行动、认知、情感似乎都是身不由己，我们不是单纯的物自体。

现代哲学出现了一个语言哲学分支，讨论意义的本质、语言用法、语言认知及语言与现实的关系。对欧陆哲学家来说，语言哲学是逻辑、历史甚至政治的一部分。对于语言对思想的影响，我非常有兴趣，学过其他语言的人都能明白，每种语言的主谓宾很不一样，而这种差异，也会导致我们的思维不一样。

这本书距离现在2000多年，读后我发现在我的成长教育中，学校教育我的思想品德都是“尊老爱幼”、“拾金不昧”、“团结友爱”……但从不讨论何为正义，何为善，何为欲望。从来不思考，很多事情就变得理所当然。

只看表象多好，为什么要去思考本质，这太难了，但世之奇伟诡怪常在险远，也正是事物本质的难以知晓，让人类难以放弃对本质的追求。

理想国读后感 篇四

读完《理想国》第一卷，我感觉到心中有许多疑惑。也许是第一次读这种对话体的书的缘故，脑子里总会带着很多原来的读书习惯，希望读到某个截点的时候，可以停下来总结一下作者意图表达的观点，然而这种意图总是落空。因为至少在这一卷，我们看不到作者对于观点的任何直接陈述和论证，有的只是两个人在对话。然而，即便我们追寻着这本书的主角——先贤苏格拉底所说的话，我们也会发现，很难找到任何实质的观点，只有一些看似是苏格拉底所支持的观点。关于正义，苏格拉底到底是认为它是有用还是无用？苏格拉底真的认为“心怀正义的人显然是某种窃贼”吗？还是说，他认为“正义的人根本不能伤人？”

就在对于问题的疑惑之中，我渐渐发现了一个真相：苏格拉底只是在提问，从来没有提过任何自己观点。是的，整个对话的开始，就源于苏格拉底对于克法洛斯的一个质疑：偿还从他人那里拿回的东西到底算不算正义的定义？

对于克法洛斯的这个定义，我们读者初次读到时，恐怕不能发现有什么问题，甚至会十分认同。但我们为何在跟随着苏格拉底的问题进行思索之后，会忽然发现这个定义事实上是极度荒谬的呢？我认为，其实是因为我们从未严密仔细的思考过“正义到底是什么”这样的问题。

杀人偿命是正义么？如果这个杀人者是为了防卫他人侵犯呢？如果这个杀人者杀人行为本身是执法行为呢？即便不属于前面两种情况，偿命能救活死者么？让一个母亲的眼泪汇入另一个母亲眼中就算正义么？

先把正义放一边，思考一个简单一点的问题。笔的定义是什么？是用来写字的物体？石头也可以在树上写字，手指咬破也可以写字，这些也是笔么？船的定义又是什么？在水上漂浮的载人工具？那竹筏算不算船？可以容纳一个人并浮在水面大盆子算不算船？气垫船这种近似于飞行状态，算不算漂浮？它有是不是船呢？

事实上，这些看似简单的问题，都有值得推敲的地方。我们会发现，其实生活中许多我们熟悉的事物，我们在认识它的时候我们依赖的只是前人告诉我们的结论。就如同，珀勒马科斯对西蒙尼德的结论的引用。可事实上，他最后发现他自己都不了解西蒙尼德真正想说的是什么，自己从未检验或思考西蒙尼德的结论，却已经在使用它了。坦白讲，这种状态是愚昧的，并且我们很多人都如珀勒马科斯一样，在遇见苏格拉底之前从没发现自己的愚昧。

如果我们想摆脱愚昧，就必须先正视自己的愚昧，并发现自己的愚昧，即知道自己的无知。