社会听证制度优秀8篇

发布时间：2023-06-06 13:31:12

试论我国立法听证制度之完善篇一

试论我国立法听证制度之完善

毫无疑问，“听证”一词，往往都是与“民主”相伴随而存在的，在现代国家和社会，立法民主原则，已经成为人们的共识。所谓立法听证，就是让与一部即将出台的法律有直接或间接利益关系的公众，或者法律专家、学者积极参与了解该法律的立法背景、宗旨、体例及具体内容，并发现、质疑该法律中存在的问题，以监督、保障该法律趋于完善的一种立法程序，它是立法民主的一种具体体现形式。

正是因为体现着民主的精神，立法听证制度在西方国家也是随着民主精神的发展而得到不断健全完善的，有论者甚至认为，其最初甚至可以在英国12的《自由大宪章》有关公民的“法律保护权”的观念和制度中找到影子[1].它的发展经历着一个从司法听证到立法听证的过程，最初在英国、美国的司法审判制度中确立了听证制度，如美国司法制度中著名的“正当法律程序”就包含着听证程序；随着民主和法治的发展，西方社会公众参与立法和行政的事务的呼声高涨，立法听证制度便应运而生，受到普遍认同，特别是二战之后，日本和拉美等一些国家相应实行了立法听证[2].对立法听证制度的作用，美国学者D??杜鲁门的阐释最为精辟：一是从政策和技术上就法案的条款、名词等作出正确的解释；二是作为传播手段向公众灌输法案的内容；三是通过听证会这一安全阀为公众提供缓和冲突及解除困扰的手段[3].

我国的司法听证制度起步较晚，第一次规定听证制度始于颁布实施的《行政处罚法》，立法听证制度的确立又延迟了几年时间，直到颁布实施的《立法法》才得以正式确立，体现在该法三个条文之中，第五条规定“立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主，保障人民通过多种途径参与立法活动”，第三十四条规定“列入常务委员会会议议程的法律案，法律委员会、有关的专门委员会和常务委员会工作机构应当听取各方面的。意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式”以及第五十八条规定“行政法规在起草过程中，应当广泛听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式”。其中，第五条规定是一条原则性的规定，即奠定了立法听证制度的民主立法原则基础；第三十四条和第五十八条规定则明确规定了立法听证是立法前征求各方面意见的法定选择性程序。

其实，在《立法法》颁布的前一年，6月，广东省人大常委会就《广东省建设工程招标投标管理条例》举行了听证会，开创了我国立法听证的先河。同年，深圳市更是制定了全国首个地方人大部门立法的听证规则《深圳市人大计划预算委员会听证制度》[4].《立法法》颁布实施之后，全国多数省市相继以条例、办法或规定等形式制定了本地的立法听证规则，也进行了许多立法听证尝试。应该肯定，这些立法听证尝试都是有益的，对促进我国立法的民主化和科学化都起到了一定的推动作用。但是，由于《立法法》对立法听证制度只是做了一个原则性的规定，于是在具体操作实践过程中，各地就仁者见仁、智者见智，在立法听证的范围、主体、程序以及效力等各方面，并没有一个统一的标准。而且，全国人大及其常委会和国务院在立法过程中，目前还没有开始运作听证程序。因此，只能说立法听证制度在我国，只是开始初步建立，在地方立法中开始正式运作，而谈不上已经建立了完整的立法听证制度。

为此，在《立法法》颁布实施五周年之际，笔者认为，有必要对目前我国立法听证制度的执行情况进行一次重新审视，深入分析其执行执行过程中存在的问题及原因，为进一步健全完善立法听证制度，促进立法的民主化、科学化提供有力的法理理论和实践经验支持。

一、目前我国执行立法听证制度存在的主要问题

[1] [2] [3]

论预算听证制度篇二

论预算听证制度

「摘要」本文介绍了国外的预算听证制度，选取了焦作和重庆两个市率先在国内进行的预算听证案例，实施预算听证制度的意义作用，需要完善的问题：主要是修订预算法，规范听证程序，逐步扩大听证内容和范围。

「关键词」预算；听证；制度「正文」

一、国外的预算听证制度

财政预算是管理国家和社会事务的重要经济手段，是调控社会经济资源分配的主要杠杆。在国外，纳税人特别关心各级政府的财政预算编制情况，因为那是政府在花“纳税人”自己的血汗钱，预算多少，如何使用，都关乎每个人的切身利益。

实行听证是重要的公开形式。听证制度最初源于英美法中的自然公正原则。其基本含义有两个：一是任何人不应成为自己案件的法官；二是任何人在受到惩罚或其他不利处分前，应为之提供公正的申辩机会，其目的是保证司法公正。后来，这一原则推广应到行政领域，形成了行政听证制度。

听证制度最初源于英美法中的自然公正原则。其基本含义有两个：一是任何人不应成为自己案件的法官；二是任何人在受到惩罚或其他不利处分前，应为之提供公正的申辩机会，其目的是保证司法公正。后来，这一原则推广应到行政领域，形成了行政听证制度。

在国外，实行的是行政预算听证会。通常，机构将其预算提交给审查机关，由其详细对申请进行分析。审核机关，例如部门预算办公室，便着手寻找更多的信息。这一步往往通过要求部门就特别需求作正式书面回答来解决，有时也采用非正式的形式。审查者――预算检查员――准备一份对材料的分析并为听证会准备背景材料。不一定非要召开听证会，但它们能够使预算官员和行政部门更好地理解机构申请和支持申请的理由。各机构也要为听证会作准备。准备的深度各不相同，但认真准备对机构而言是明智的。可以估计审查者将提出的问题，并在机构的陈述中进行研究和答复。可以准备一份关于行动和策略的计划。

听证会本身是半正式的，很少记录证词。主管部门的首脑应主持会议，提出问题并了解预算申请。主要的预算官员参加表现得相当活跃。为了有助于整个过程，为行政首脑准备一些问题。机构提交一份声明和相应的问题，或者审查完全通过提问和问题来进行。若不考虑采用的类型，机构应解释其项目，特别是任何项目变动。提问者应对模糊观点以及潜在的政治或管理问题进行详细探究。听证会的目的仅是为了获取信息，利用这类讨论会作出暂时性或最终决策是不恰当的，因为决策必须进行更多的思考。

美国的法律《国会的预算与财政管理》对听证会和有关的报告作了具体规定：在为各个财政年度提出预算共同议案时，参众两院的预算委员会应当举行听证会，并应听取国会议员、以及联邦政府部门和机构、公众人士和全国性组织的预算委员会认为适当的代表的证词。美国联邦政府，每年至少有四个预算听证会。在正式开始听证之前，一般要进行听证会排演或模拟是一项标准操作。部门管理者承担着诸如拨款委员会主席这样的关键审查者的职责。在听证会开始之前，已对棘手的问题进行了预计并作了相应解答。模拟听证会能揭示缺乏说服力的理由，有处理问题时建立部门间的有效合作，并了解审查者观点。模拟听证会政治家助于预算官员决定在传统的公开声明中应讨论和强调什么主题。

准备预算听证会的关键是充分的调查研究，以避免或使听证会上的意外情况减至最小。一个意外常使管理者看上去无知，并会使他们在回答其余问题时也显得很糟糕。对以往听证会和陈述的详细研究往往能显示出审查者认为是重要的方面。此外，在设想很难回答的问题时，对项目本身以及对项目的反应的审查是必不可少的。通常，预算官员和其他人（比如中心预算办公室中的人）的密切关系，能够成为智慧的重要来源。

关于听证会的简明书籍是有帮助的。一般而言，它们仅包括预计到的很难作答的问题或标准问题以及答案。它们可能包括对每一审查者观点的简要讨论，但这些信息常常是一般性的知识。这些描述还可能产生误导，引发不必要的困惑。

听证会的问题有许多来源，包括审查者（比如一位参议员）、职员、顾客、甚至部门本身。问题有时完全根据部门提供的问题清单来设置。有时设置的问题是非常困难的，这样部门便能够以可能是最好的方式继续记录某一主题。机构和OMB的听证会很少设置问题，但当友好的立法者想援助一个项目时，在国会听证会上设置问题也司空见惯的。有时职员间关系相当融洽，其效果与设置问题相似。

听证会上的表现往往会在审查者心目中勾勒出该部门的领导状况。听证会是部门塑造自我形象和营造对自身良好感情的一个机会。领导者将被披上公共安全卫士、科学家、政治家、环境保护者等外衣。在听证会上的出色表现有利于避免对部门费时的和非善意的审查。

了解预算是在听证会上留下好印象的最佳方法。了解有关知识必不可少，而知识又往往伴随着好的有组织的表现。通常，为接下去更深入的问题提供机会的简短的回答和恰如其分的表现最为有效。关注使人感到重要的主题没有被忽视。管理者不了解某一细节是可以原谅的，此类数据在听证会后常常被补充进记录。但对管理者来说，不知道如何回答有关管理方向的问题，却是不可原谅的。问题――甚至在细节上――常能被预计和回答或在听证时被传达。这一活动能给人留下深刻印象，并能建立信心。

听证会是一项有某些禁忌的游戏。部门官员意识到他们有两个管理者――立法部门和行政部门，但部门官员不能对行政首脑的预算提出异议，尽管他们希望得到更多的支持。如果核心预算办公室或机构认为该部门不遵守已建立的行政部门政策，那么部门领导或其他政治雇员便会被解雇。但在一些情况下，核心预算办公室或机构从政治策略的考虑出发可能并不希望部门违背立法部门的愿望，将预算提高到行政部门规定的水平之上。每种情况必须被单独加以考虑。此外主管部门不应当同意向客户的压力让步。主管部门应当对的有的人负责；因此，向某一客户让步意味着偏袒。它也承认施加压力可能取得成功。与此相反，主管部门精心组织语言，表示他们希望听取民众的建议，并且会依照有价值的建议行事；主管部门的'确接受好的建议，但只根据建议的内在价值决策。由于这项禁忌，压力没有什么影响，不会被公开接受。

听证会结束后，预算分析人员仔细地复核他们的记录并重新考虑提案和其他材料。来自行政首脑的指导也被加以考虑。通常审查者会通过书面或电话形式询问一

些附加问题。接下来部门预算办公室着手准备其最终的分析和建议。主管部门的首脑就预算作最后指示。指示的内容取决于行政首脑的管理模式。有的人将整个责任交与预算办公室，其他人仔细地审查申请。通常，行政管理面临的时间压力不允许其对申请作长时间的、详细的审查。一套指示信息通常包括：1.机构申请概要；2.预算办公室的建议；3.行政首脑上一年度有关预算意见的概要；4.预算办公室的附加建议；5.初步预算（州和地方政府必须平衡）；6.政策问题概要。

二、焦作市实施的部门预算听证

河南省焦作市财政局根据市政府提出的“公开透明理财、科学民主决策、规范预算管理、提高资金效益”的总体要求，将进一步深化和完善预算管理制度改革列为工作重点之一。经过充分酝酿和准备，3月23日下午召开了首次部门预算听证会，市水利局、卫生局、司法局和焦作大学四家即将提交市十届人大一次会议审议的部门预算举行了局内听证和社会听证，广泛征求各方面意见，以提高预算编制的规范性和科学性。

1.会议组织情况。会前焦作市财政局专门就举行听证会的有关事项进行了认真研究，由于时间较为仓促，与规范的听证会程序相比，本次预算听证会未能提前30天向社会公众告知听证会的内容、时间、地点和程序，没有聘请相关专家，没有接受社会公众的参加申请。参会人中仅限于财政局副科级以上干部、预算单位代表，各会计站站长和财政局从人大代表、政协委员、新闻单位、社区中聘请的10位社会财政监督员，因此办能称为准意义上的预算听证会，是一次益尝试

2.预算听证情况。听证会按照业务科室介绍、听众提问的程序进行，采取了投影仪显示的现场互动形式，台听众对四个部门的每一笔支出安排情况都一目了然，对有疑问的地方随时提问，农业科、社保科、行政政法科、教科文科的四位科长现场给予解答，对一些涉及四个部门具体业务的项目支出安排，由预算单位代表给予具体的补充说明。由于现场观众提问十分踊跃，并且涉及到一些深层次的问题，听证会一直持续了四个多小时。

3.听证会取得的成效。通过财政预算社会听证，让纳税人和老百姓知道了政府财政的钱是怎样花的，准备为老百姓办哪些事情，增强了政府理财的透明度和公信力，让纳税人有了知情权、参与权与监督权，体现了政府为民理财、科学民主、公开透明、权力制衡、主动接受监督的亲民为民形象。但由于此项工作刚刚开始，各方面阻力也比较大。加上目前预算管理体制的先天性欠缺，财政局内部也仅仅是各个支出科室与预算科的相互讨价还价，导致预算编制的透明度不高，定额、标准等技术性问题也不尽完善，暴露出部门预算编制存在一些亟待规范的地方，归纳起来主要有几个方面：一是预算内外资金安排标准不统一，综合预算落实不到位。财政预算内资金基本上都能安排到项目，相对较为规范。但预算外收入安排一粗二宽，缺乏成本核算和定额标准，宽打窄用的问题比较突出。如焦作大学预算外收入3300多万元基本没有落实到项目，结防所200多万元预算外收入成本支出失真等，资金安排的科学性无法考察，反映出财政对预算外郊外的管理相对落后。二是预算安排的依据有待规范。主要是财政资金的供给范围不清导致一些项目安排不能叫人信服，如医院的定额补助和贷款贴息问题是个热点，许多听众提出财政对医院补助不能适应公共财政的基本要求，建议能否将补助与项目结合起来，按照医院所提供的公共卫生服务的数量和质量安排相应支出实行零基预算，不搞一刀切，同时也体现出财政支出与群众受益间的对应关系。三是预算编制的一些基础性工作仍有待加强。如基本支出预算不管是人员经费还是公用经费都有定额，但项目预算缺乏合理的定价机制，且经费与专项资金界限不清，实际工作中单位有虚报项目支出用作公用经费的对策，财政资金的使用效益不高与此有很大关系。四是财政内部各个业务科室在编制预算时存在水平和标准不统一的问题，表现在预算编制质量差别较大，同类支出在不同单位间执行不同标准，如会议费支出、车辆燃修费、临时工工资等。五是预算编制缺乏绩效评价前提，预算单位在项目申报时追求预算最大化目标，往往是宽打窄用，最终表现为年终结余，但这并没有与单位申报下年度预算结合起来，结果是预算编制与预算执行结果相脱节，最终导致财政资金的浪费。

三、重庆市财政局的预算追加实施听证

预算追加听证是指在年度部门预算执行中，有关部门或部门提出追加支出申请后，经财政部门联系处室初审并提出听证提议，由听证评议小组对预算追加项目进行审议、确定的过程。过去，单位或部门提出申请后，主要由联系该单位的处室审核意见，并按程序审批。这种方式在操作上缺乏公开和透明，决策上缺乏公开和透明，决策上缺乏民主和科学，容易产生分配上的不平衡。市财政局在进行了大量调查研究和可行性论证的基础上，上半年，制定了《重庆市财政局预算追架听证会暂行制度》，用于规范追加预算指标的审议和确定程序，建立了从听证准备（单位申请、处室初审、建档入库、提请审议、列入议程）到听证审议（听取意见、研究讨论、初步确定）、听证确立（呈报局长办公会）和指标公示、追加预算等一整套程序。即：市级预算单位提出预算追加的申请后，由市财政局联系该单位的处室进行调查研究并提出听证提议，然后召开听证会，由局主要领导主持，办公室、条法处、监督处、监察室等不管资金或不联系预算单位的处室人员组成评议小组，听取处室汇报项目情况、资金需求和申请理由，由听证评议小组集体研究决定是否给予追加，然后报局长办公会审定。

预算追加听证制度从207月25日正式启动，第一次听证会议对市检察院申请办案经费等四个项目进行了听证。年11月27日，第二次预算追加听证会议对市级机关综合楼办公家具购置等四个项目进行了听证。两次听证会均取得成功。一起追加预算项目因实施理由不充分、条件不成熟未获通过，其他项目预算单位共申请追加预算5230万元，听证后确定为3900万元，核减25.4%.同时，按照轻重缓急的原则，对原申请使用方向、结构等进行了调整。

（一）、听证程序

具体分为听证准备（处室初审、建档入库、提请审议、列入议程、召开会议），听证会议（听取意见、研究讨论、初步确定），听证确立（呈报局长办公会），指标公示，追加预算等程序。

1、听证准备包括：（1）。处室初审。由支出处室审核有关市级部门的追加预算申请，提出初步处理意见，确定项目是否确立。（2）。建档入库。按照局专项资金管理有关办法，对已确立的项目进行梳理、排序后，输入局专项项目库。（3）。提请审议。由相关支出处室整理项目内容，并向评议组办公室提出审议请求。（4）

。列入议程。评议组办公室根据处室提交项目数量及项目轻重缓急，拟定会议议程，报局领导审定。（5）。召开会议。按照局领导的批示，由评议组办公室确定会议时间，通知相关部门。

2、听证会议。包括听取意见、研究讨论、初步确定等程序。（1）。听取意见

由会议主持人宣读听取议程、介绍参会人员、告知责任义务、宣布会议开始。

提议者提供项目资料、陈述项目内容、发表初步意见。（原则上控制在20分钟内完成）。

评议组成员询问项目事由、可行依据及经费需求。（2）。研究讨论。评议组成员阐述个人观点、进行会议讨论。（3）。初步确定。由会议主持人宣布提议者退场、综合各位意见、进行评议表决，宣读会议结果。

3、听取确立。由评议组办公室整理会议内容，形成会议纪要，呈报局长办公会审定。如需动支预备费，要拟文报市领导审批。

4、指标公示和追加预算等程序。经局长办公会研究同意确立的项目预算指标，要通过局网络和会议纪要等多种方式予以公示。同时通知项目单位，办理预算指标下达相关手续。

（二）、复议程序

具体分为提出复审申请、申述复议理由、研究复议内容、回复复议处室。采取会议集中研究或分别征求意见等方式进行。

听证结果公示过程中，听证提议者如有异议，应在公示后3个工作日前向评议组办公室提出复议申请，由听证秘书听取复议理由申述，整理申述内容，向局领导及评议组成员处室通报有关情况或召开复议会商会议，形成复审决定，并及时将复审决定通知复议申请人。

1.听证过程中，提议者有过激行为致使听证无法进行的，听证主持人有权宣布听证中止；

2、听证全部活动，应当由听证秘书整理形成听证笔录，经听证主持人审阅，并由听证主持人、听证评议组成员和听证秘书签名后，呈报局长办公会审议。

3、听证结束后，听证秘书应当依据听证情况及笔录，写出听证纪要，连同听证笔录报局长办公会审议。听证纪要应当载明下列事项：听证的时间、地点、议题、主持人、秘书和其他参加人；提议项目内容及其可行性、初步意见、经费额度，以及评议主要分歧和听证主持人的意见和建议。

4、听证会议内容、听证笔录、听证纪要在未经局长办公会研究及公示前均为机密资料，所有涉及人员要严格保密，不得泄露。

5、听证主持人、评议组人员、听证秘书应当严格按照法律法规行使其权利，如有违反法律法规的行为，将取消其作为相应资格，并按有关法律法规承担相应责任。

四、预算听证的意义作用和需要改进的意见

举行预算听证将对提高预算管理水平有十分重要的作用，对政府财政接受社会监督，实践执政为民和政治民主也将产生重大推动。公开透明本身就是一种进步，把听证制度引入预算管理中是财政管理制度的创新，也是深化财政支出改革、强化财政管理的一项重要举措，具有十分重要的意义。

1、实行预算追加听证制度是加强财政管理、规范财政资金分配的有效途径。作为财政支出改革的一种形式，预算追加听证制度首先规范的是财政自身的行为，有利于促进财政部门不断加强自身建设，促进财政支出管理的科学化、规范化、制度化。

2、实行预算追加听证制度是提高财政资金分配公开、透明的主要形式。预算追加听证制度的建立，使财政资金分配在“阳光”下进行作业，对于杜绝“人情”预算、“个人”预算，防止资金分配中的暗箱操作和不正之风，从源头上防治腐败具有重要作用。

3、实行预算追加听证制度是提高财政资金使用有效性的重要保证。实行预算追加听证，旨在通过规范的审核制度，严格的审核程序，从可行性、有效性等多方面加强对预算追加项目的审核，切实保证财政资金分配科学合理，提高财政资金使用的经济效益和社会效益。

4、实行预算追加听证制度是财政部门科学理财、民主决策和依法行政的具体体现。实行预算追加听证制度，引入了民主、科学的决策机制，免了一家之言，合理地确定预算额度，是财政部门实践“三个代表”，对纳税人、对广大人民群众高度负责精神的具体体现。

从两个地方开始的预算听证的情况看，我国的预算听证还处于初始阶段，主要是内部和少数部门的听证活动，内容和范围较少，公开性不够，因此作用甚微，但毕竟迈开了步子。为了进一步做好预算听证工作，需要完善以下方面的内容：

一是完善预算法。在修订预算法时增加关于预算听证的内容。根据法律，再制定《财政部门预算听证实施办法》，推动预算听证制度的全面实施。应当逐步将预算听征的内容和范围扩大到整个预算。

二是扩大预算听证的公开形式，逐步将预算听证由内容听证、部门听证扩大到报纸、电台、电视等公开媒体的听证。

三是建立专门的预算听证机构，可以由财政机关预算、法规和办公室负责这项工作。

「参考资料」

1、《中国财经信息资料》20第11期黄春平《向社会公开财政预算听证》2、《法制日报》年4月1日3、《美国公共预算》托马斯D林奇著《中国财政经济出版社1月第1版》。

4、《世界著名法典选编宪法卷》主编萧榕中国法律出版社6月第1版

傅光明

如何写听证申请书篇三

你局行政处罚通知书收悉。因对你局告知书所认定的行政处罚事实、理由和依据持有异议，现根据《行政处罚法》第四十二条的有关规定要求组织听证。

(单位或个人签章)

年月日

《听证申请书》填写说明：

1、本申请书依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定设置；

2、适用范围：对纳税人、扣缴义务人等作出税务行政处罚后，被处罚单位提出听证申请时使用；

3、填写要求：

“ ”处：分别填写作出行政处罚行政机关名称和处罚文书文号。

4、本申请书为A4竖式一式两份，一份税务机关留存，一份装入税务档案。

浅谈执行听证制度的创设与规范篇四

浅谈执行听证制度的创设与规范

近年来，法院审判制度改革已取得较大成果，在审理程序中，当事人举证、质证制度及法院认证制度已趋完善。相比之下，法院执行工作改革较为滞后，传统的执行工作重实体、轻程序。当事人在执行中或过分依赖或被动服从，形成执行工作效率低下、透明度不高的局面。法院在执行阶段的裁判权、命令权、实施权三项权能中，与执行裁决权相关的法律规范相对较少，而在实践中，执行裁决权运用是否确当将直接影响到当事人的合法权益，直接影响到法院在人民群众心目中的形象。如何使执行工作规范到整个法学理论体系中，使执行工作与社会经济发展和公民法律意识不断提高相适应。笔者认为在执行程序中较好地适用听证制度，对规范行使执行裁决权有较大裨益。

一、现行执行裁决权行使之现状及存在缺陷

现行执行工作中，法院除了实施强制执行措施外，尚存在对被执行主体的扩张、案外人异议的审查、案件中止、终结执行等执行裁决权的行使，但因相应的法律规范较少，且理论上不成体系，故在实践中存在不少问题。

变更和追加被执行主体是多年来一直延续的习惯做法，是执行裁决的重要内容。最早源于80年代后期，主要根据最高人民法院的几个批复，后来民诉法第二百一十五条规定，作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人或其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。这一规定的适用，在实践中明确总结和概括为被执行主体的变更和追加。其可以根植于判决效力扩张的理论，具体的说是判决的既判力和执行力的扩张。既判力是指终局判决内容的实质上的确定力，一旦作出终局判决，非经法律程序不能被撤销。他一方面约束双方当事人不得重复提出同一争议，同时法院也必须受自己作出的判断的约束。但客观事物往往发生变化，在法律文书生效后既判力的“主观范围”即判决力及于的当事人（包括申请执行人和被执行人）如发生变动，则执行依据又依法及于当事人以外的第三人。同样，民诉法第208条规定案外人对执行标的提出异议，执行员应当按照法定程序进行审查，理由不成立的予以驳回，理由成立的由院长批准中止执行。这是基于执行工作的及时性特点所规定的。在执行中一旦发现可供执行的。财产，即应尽快采取执行措施，而执行机构对当事人所指认的被执行人的财产，只需根据表面证据进行判断，即根据执行标的物的外在归属情况判断，而不需要象审判机构那样事先对它是否属于被执行人的财产进行彻底的审查。在实务中一般不会出现问题，但社会生活是复杂的，有时财产所有权真实归属与表面归属不一致，因此法律规定了案外人异议权的启动救济程序。但是对案外人提出的异议由谁通过什么程序审查，上述条文中规定的“法定程序”并无其他的法律、司法解释进行配套。从法学理论上这可能是一个对标的物物权的审查，如租赁使用权、买回权、借用使用权等。上述两种情况均存在一个法律事实的确认过程。我们知道，法院任何裁判的作出，均需遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，这里的事实，应理解为“法律事实”，即通过合法的证据证明的被法律所确认的拟制的客观存在。故法院首先应对据以认定事实之证据进行确认。根据证据学基本原则，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。而依据现行法律规范，执行程序中尚无质证的载体。要解决这个问题，无非两个方案：一是启动审判监督程序，或重新进入一个新的审判程序，使案件再回到审理程序之中，重新开庭，当庭质证，作出新的判决。二是在执行程序中构建新的质证载体。从理论和实践看，执行中变更和追加的情况，有关法律已规定较为详细，法律关系均比较简单，也不需复杂的事实认定和法律分析，不通过审判程序，而通过简易的程序作出补充性的裁定处理，较为合理。面对案外人异议的审查可以作出初步审查的理解，如果说这种审查处理意见是最终定论，也只能理解成是执行程序中的一种定论，不能排除将来通过审判程序纠正的可能。结合我国目前诉讼制度尚未足够发达，以及因审判力量等各种因素的限制，全部通过重新提起审判程序是徒增讼累。①所以在《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》及解释规定，因在执行程序中或贯穿诉讼程序和执行程序阶段，被执行人与应当承担责任的人总处于不变的关系状态，而产生被执行人主体的扩张情形的，和因执行机构自行决定采取执行措施而引起对标的物的异议，由执行机构处理。但在司法实践中，一般只由原执行员对证据进行简单审查，便作出裁决。因而在裁决文书中要么缺少法院查明部分，裁定书显

[1] [2] [3]

质监行政许可听证制度篇五

质监行政许可听证制度

行政许可中的听证程序，是指在行政机关作出行政许可决定之前，由行政机关指派该行政许可审查人员以外的工作人员为听证主持人，听取行政许可审查人员和当事人就行政许可的理由和适用依据进行陈述、质证和辩护的结合程序。具体如下：

(1)行政机关的告知义务

行政机关应在举行听证的7日前将举行听证的时间、地点通知申请人和已知的利害关系人，必要时应予公告。

(2)听证公开

行政许可听证应当公开进行。但对于涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私权的听证案件，不宜公开进行。

(3)听证主持人

行政机关应当指定审查行政许可申请的工作人员以外的人员为听证主持人，主持人既可以是行政机关的其他工作人员，也可以是非行政机关的其他有能力胜任的人员，如专家、学者等等。

(4)听证中的举证和质证

行政机关是负责审查行政许可的负责机关，在听证中负有主要的举证责任。在听证中申请人和利害关系人有义务也有权利将行政机关并不知晓的证据提出，如不能提出相应的证据，则有可能承担举证不能的责任。

听证程序中行政机关、申请人、利害关系人可以相互质证，以辨别证据真伪、查清事实。在听证中质证同样适用《民事诉讼法》中的相关证据规则。听证主持人不直接参加听证中的举证和质证，但应听取各方讨论，主持质证，限定质证的范围，以利质证的顺利开展。

(5)听证笔录

对整个听证过程，行政机关应当制作笔录，笔录是听证程序如实、全面的书面记载，听证程序的笔录内容会影响到行政许可决定的作出，因此，听证笔录应做到准确无误。

听证笔录一般应包括如下内容：①听证案件的名称；②听证主持人的姓名、职务；③听证参加人的姓名、住址、职务等；④听证举行的时间、地点；⑤听证当事人的陈述、申辩、质证等；⑥证据调查的内容；⑦其他应当记录的重要事项。

听证结束后，听证笔录应当出示给听证参加人，并由审查行政许可申请的工作人员、申请人、利害关系人以及证人确认听证笔录无误后签字盖章

-------------------华丽丽的分割线------------------

行政许可中的`听证程序，是指在行政机关作出行政许可决定之前，由行政机关指派该行政许可审查人员以外的工作人员为听证主持人，听取行政许可审查人员和当事人就行政许可的理由和适用依据进行陈述、质证和辩护的结合程序。具体如下：

(1)行政机关的告知义务

行政机关应在举行听证的7日前将举行听证的时间、地点通知申请人和已知的利害关系人，必要时应予公告。

(2)听证公开

行政许可听证应当公开进行。但对于涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私权的听证案件，不宜公开进行。

(3)听证主持人

(4)听证中的举证和质证

(5)听证笔录

听证结束后，听证笔录应当出示给听证参加人，并由审查行政许可申请的工作人员、申请人、利害关系人以及证人确认听证笔录无误后签字盖章

上一篇：广告传媒公司财务制度下一篇：医院办事机构管理制度

试析我国听证制度的对称性问题探讨篇六

试析我国听证制度的对称性问题探讨

论文摘要听证制度作为协商民主制度的主要形式之一，为我国公众参与政治讨论提供了一个新的舞台，它不仅保证了公众和政府的平等，也保证了公权与私权、公共利益与个人利益的交融与转化。本文欲从听证制度对称性的角度来解释这种关系，同时直视我国当前听证制度所遭遇的困境，以对称性作为解决手段的理论基点，对我国听证制度的发展进行思考。

论文关键词听证制度对称性公共利益

一、听证制度——对称性的涵义

听证制度是我国借鉴英美发展而兴起的一项制度，它由最初的行政处罚领域逐渐扩展到关系公共价格、公共项目、城市规划这些与公众利益息息相关的生活中，是实现政治民主参与的崭新舞台。听证的目的是吸引公众的政治参与，使异质的群体得以同化，做出最大限度满足公共利益和公共需求的决策。广义上，对称性是指物体或一个系统各部分之间的和谐、平衡、协调一致，而听证制度作为我国协商民主制度的重要途径之一，其对称性的意义是为公众参与政策和政府制定政策之间提供了一个平台，它的内生价值在于：

（一）地位平等

身份可以存在差异，但不允许存在高低。在普遍的政治秩序中，公民扮演着不同角色，消费者、被管理者、利益相对方等，相应的，政府扮演着掌舵者、看门人等角色，他们理应依据正当的的社会规则存在着。然而现实情况是，政府往往凌驾于公民之上，以政府导向或者专家导向的姿态代替公民做出决策，而听证制度保证了公民暂时脱离了与政府的委托代理关系，使公民可以依据自身利益独立表达意见。

（二）对话平等

听证容许在其过程中进行必要的对抗辩论，各方经过了一个审视自身需求、识别出与他方的利益冲突、展开讨论式的博弈的过程，通过不断的讨论让每个人不再局限在自己狭隘的阶层利益里，上升到以整体利益最大化为考量基点，从而促进自己理解、接纳他人的想法并自觉转化为自己的思想和行为，达成互识与共识。

（三）机会平等

这里的机会平等主要指信息知情权的平等，包括获知听证召开的信息，了解听证内容的相关信息。一来受到客观环境的制约，公众对很多听证会的召开都毫不知情，错失了发言表意的时机，导致诸多政策执行受到巨大民意抵触；二来每个人都是有限理性的人，对于听证内容的专业理解程度不可能尽善尽美，而且听证往往涉及牵涉广泛又重大的社会决策，因此在听证前期和进行过程中提供充分完备的信息，会给予听证代表充足的准备机会，并收集其他利益相关大众的意见，增加政策的社会认同。

（四）规则平等

听证重在建立权威的程序，遴选合适的决策代表，寻求社会第三方或者利益中立者在整个听证过程中维护规则制度的顺利进行，而不受到权势、媒体的思想诱导。同时，听证结果本身带有不可预测性，合理的规则能保证每个利益代表者的政治诉求渠道通畅，而避免听证过程仅是简单的服从政府决议，以支持最后政策结果的正当性和合法性。

二、当前听证制度的发展瓶颈——非对称性的风险

听证制度在我国只发展了短短，听证参与的广度和积极性却在不断受到挑战，比如5月《珠海市服务业环境管理条例（草案修改稿）》的立法听证会，因听证陈述人的报名人数不够（原定16人，报名仅4人），珠海市人大常委会主任会议决定取消该立法听证会；济南水价涨价听证会无低收入群体参加；6月眉山拟彭祖大道部分道路变更等规定举行听证，三天无一人报名，听证被迫延期等。与此相对应的是另外一种极端，那便是屡屡曝光的听证钉子户，这些都让听证制度留下作秀的痕迹，这也是听证制度非对称性风险的萌芽，会使它渐渐偏离协商民主的本质。

从目前短期效应来看，听证这个形式为一般公众所知，但是它的技术运用以及具体程序却是陌生的，政府掌握了远远大于公众的主动权和信息量，听证失去了对称对话的基础条件。在实践操作中，听证给予公众是神秘的印象。一方面，它对于听证现场过程的过度保护，阻隔了其他公众的信息渠道，听证代表是选取的利益相关者，其他未被选上的公众同样是站在平等知情权和监督权线上的关联人，一个好的公共政策应该是和公众互动的，是能够把公众诉求反馈到初始政策上的。另一方面，听证通常由政府发起，即政府率先确立听证内容，其议题通常由上层势力决定，而忽略了听证的另一方——所有决策利益相关者特别是基层民众提出议题的权利，以至于在听证中公众受知识背景和信息利用能力的局限，无法提出具有高度信服力的论据，使听证结果的公正性产生质疑。听证的关键不在于倾听，而在于通过制度化的竞争讨论削弱等级差别，进行合法的公认的利益分配。另外，大多数公众对听证普遍冷漠，对举行听证所起到的作用持怀疑态度，认为参与与否都无法改变政府事先预期规划好的结果，对听证代表不信任，对听证各方的结构组成不认同，公众觉得自己所在的社会阶层被权力边缘化，被缩小了自由表达的空间。

长此以往，短期的弊端慢慢地导致了政府公信力的缺失，出现了听证无人参加或人数不够的现象。本质上，听证应是公权力对私权利的制约，是一种适应多元文化与社会阶层逐步细化的民主形式，如何在异质的社会空间里找到同质的利益需求，使所有社会成员能进入政治系统内，这是现在我国听证制度所要长远思考而急迫解决的问题，而且，听证所解决的公共问题同时其他社会问题是相关联的，他们同时存在一个政治发展体系中，听证如果不能给民主参与做出榜样，必然动摇公众对于其他社会问题解决能力的信心，无法落实人民当家作主，培养公民精神，无法建立起一个良好秩序的公民社会。短期是因，长期是果，听证制度作为一个吸收演进的事物，并面对着我国小政府、大社会的趋势，如果不及时审视现存的危机，会使我国听证制度的发展更加曲折。

听证申请书格式篇七

申请人：***。法定代表人：_____ 电话：________

申请事项：

我司对贵所拟以3月26日出具的《交通违法行为通知书》对申请人做出的行政处罚有异议，特依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定申请举行听证。

事实与理由：

在此次贵所实施的道路运输检查过程中，因贵所认为申请人所有的车牌号为苏ARZ516号的车辆无道路运输证，而对该车进行了暂扣，并向申请人出具了《交通违法行为通知书》，拟给予申请人壹万元整的行政处罚。但苏ARZ516号车并非为申请人从事道路运输经营活动的营运车辆，无需办理运输证，且贵所出具的《交通违法行为通知书》所认定的`申请人主体错误。因此，申请人并未违反《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定。申请人对贵所拟作出的行政处罚决定有异议。

综上所述，申请人恳请贵所就拟作出的行政处罚举行听证，并能

结合具体的实际情况，撤销对申请人的行政处罚。

此致

***

申请人：