中国近代史著作读后感【优秀9篇】

发布时间：2022-05-07 22:10:10

当看完一本著作后，大家一定都收获不少，记录下来很重要哦，一起来写一篇读后感吧。怎样写读后感才能避免写成“流水账”呢？写作文为同学们带来了中国近代史著作读后感【优秀9篇】，如果能帮助到您，我们的一切努力都是值得的。

中国近代史读后感900字篇一

《中国近代史》是由蒋廷黻先生编写的一部讲述中国近代历史上的重要事件及其背景的书。这本书是蒋廷黻先生对中国近代社会的思考，1840年--1925年这段时间，也让我对神州大地上的人民有了更多的了解。

当时的中国政府由于自古以来的小农经济以及过于膨胀的君主专制，不明白他们所面对英国、法国并非是蛮夷之国，西方国家带着绅士风度并不是到中国来朝拜进贡，而是来进行贸易。那时的中国，继续做着天朝上国的美梦，根本不知道工业革命将给人类带来怎样的变化，而此后引发的鸦片战争仅仅是因为皇帝对待马嘎尔尼十分无礼。中国直到鸦片战争失败及剿夷派崩溃后，才有人意识到改革是强国之路。

其中让我感受最深的是林则徐这个人物，他是典型的中国士大夫的代表人物。鸦片战争的失败跟林则徐本人是有着很大关系的。在虎门销烟时，林则徐看起来是一个十分有决断，有思想，一心为国保卫人民且百战百胜，战无不胜的人。其实他也真的觉悟到了是时候去西方取经了，但是他为什么没有把他的想法大胆公开出来？如果从他那时起，觉悟了的士大夫都去表达自己，那中国的现代化可能会早二十年。他为什么不这样做？因为在他心中，他的名誉比拯救世界更重要。这也是中国士大夫的通病。我认为这有两方面原因，一是士大夫本来就是胆小懦弱，不敢说出实话，另一方面是皇帝和官场的大背景十分固化，且皇帝时常用人不当，使士大夫们不敢言也不敢怒。所以我认为现在的统治者应当多听取八方的意见，让真正有抱负的明珠慧眼帮助中国一直进步。

其实只要当时政府回过头去仔细想一想，就会发现闭关自守是多么大的错误。远在唐朝时，日本就派遣唐使来中国学习。快速引进中国文字，服饰，建筑甚至是管理制度，它可以取其精华去其糟粕，然后进行很彻底的进行改革，于是它就越来越强大。不说日本，当时玄奘西行，引进了佛教，使其在中国发展。佛教的引进不仅丰富了人们的生活选择，还促进了国家的管理。这说明引进外国的优秀文化是一个促进国家发展的好办法。倘若当时的中国有足够高的智慧，大胆引进西方文明，将战争化险为夷，那么中国不仅会与西方强国并驾齐驱，而且一定会在国际上重塑中国文明的辉煌。历史不会改变，但我们可以吸取历史的教训。学习历史，吸取教训，是走向成功的最好捷径。在做决定时，想一想曾经走过的弯路，或许，它就会轻松许多了。

中国近代史读后感600字篇二

清王朝在我以前的看法中，是一个自甘堕落的王朝，然而事实上，它却有过自强的挣扎。

七下历史中，我们有提到过它“闭关锁国”“一口通商”，说这是自给自足式的小农经济形成国人脑中“天朝无所不有”这种错觉带来的产物。的确，清王朝是太自负了。被打之后我们才失掉了自信。此时只有民族的复兴才是通往强国之路。

我们去学习西方先进的军器，派一批又一批的留学生去西洋，在国内所建造的有工业化痕迹的制造厂商，建立多所“外国语学校”……其中最大的动机无外乎是国防，我们总不能一直被欺负啊！于是军事建设也占比最多。自强运动的领袖们知道国防近代化的必要性，但他们近代化得不彻底（非常关键）。全国上下先进的东西是变多了，但这丝毫没有动摇国人陈旧的心智和国家陈旧的政治。这就像下了极大的决心，却一直在为“表面功夫”而努力。领袖们虽为“领袖”，进行过与外国的交涉，也出过国，但他们所了解的只停留在表面，也只允许他们停留在表面：学军备。然而真正需根除的是旧制度、旧社会。

这就要求领袖们去深入了解外国的政治思想、理念，学到“内核”。这一点，也是孙中山先生与这些领袖的大不同之处。

当然，也不可否认他们把中国的自强向前推进了一步。

发生在清末的那若干不平等条约，不过是不得已。不得已因军备落后而签，不得已因内部起义（内乱）干扰而无法专心外交而签。唯一对中国有利可寻的条约，是琦善所签。他也正因超时人的外交观念而认作是“汉奸”“卖国贼”。

所以，清王朝的挣扎的不彻底，使致了一个受强者凌弱的形象。我们不是不愿自强，而是不懂自强。

《中国近代史》读后感篇三

刚刚开始上《中国近现代史》课时，我心里充满了疑惑:这段历史我们初中学过两遍，高中学过一遍，此刻来到了大学，怎样还要学啊而且资料都是雷同的，都是从鸦片战争讲到至今，没什么翻新嘛！

虽然嘴上没说，但心里却觉得学校如此的安排纯粹是剩余。老师好象看出了我们的心思，他说:“别看你们历史学过好几遍，但我此刻问你们几个问题，你们当中不必须有人能回答得上来。鸦片战争是哪年爆发的辛亥革命是哪年爆发的这些问题算是简单的吧。谁能告诉我”不出所料，听到这个问题后，全班同学都做低头苦思冥想状，半天都给不出回答。

老师的这个问题让我意识到，虽然我们学的次数不少，但都没怎样用心。就算有些时候很用心，但等应付过考试后，就弃置不管了。此刻脑子里的历史事件已所剩无几，跟当初没学过的一样。这样的学习是没有效果的，也没有好处。所以，从这个角度上说，学校安排我们再学一遍是合理的。他要我们记住:落后就要挨打！引申到我们身上就是:不求上进就会被淘汰！

这次学习，我暗下决心，必须要好好学！多了解些中国近现代史，做个合格的炎黄子孙。

《中国近代史》读后感篇四

每每翻开近代史，我的心情都会特别的'沉重。这也是我为什么爱着近代史，同时又不敢去翻开它。但历史就是历史，只有正视历史，以史为鉴，我们才不会再犯同样的错误。如不是，当我们成为历史时，后人是不是也会怀着这种沉重的心情来看我们呢？在那段如鲜血般令每个中华儿女都刻骨铭心的历史里，每发生一件事，都关乎着我们这个民族的生死存亡。

1840年，英国用当时的红衣大炮打开了我们的国门。我不知红发碧眼的英国人踏上我们这一片炽热的土地时是怎样的心情，也不知当时的大清子民又是怎么看待这些外来者，也许他们也会像紫禁城里的贵族一样，认为这些蛮夷不足为惧，反正我们的天朝地大物博。在侵略者的枪炮下，那徒有外壳的清政府，一步步地瓦解。帝国倒塌的痛苦和屈辱终于慢慢的唤醒了消沉的民族。

开眼看世界的魏源，鞠躬尽瘁的林则徐，英勇就义的义和团，血洒菜市场的六君子……一批批的战士，在国难时，为这个已经千疮万孔的民族做他们最后的努力。每一次看到战争爆发，每一次看到我们的民族英雄牺牲，我都无法压抑住自己的情绪。心不停的抽搐，只愿那段屈辱史快点过去。没错，时代要变更，但这太残忍了。可是历史就是历史，我们可以怨恨，愤怒，但却不可以改变。

1911年，特别的一年。八国联军侵华给了孱弱的帝国沉重的一击。但它同时也将人民长久以来积攒下来的力量给激发出来了。虽然孙中山和革命军们把那庞大悠久的政治机器给推到，给了我们短暂的希望，但是这个希望就像泡沫一样，随着袁世凯把革命的果实窃取，很快又破灭了。但是在1911这特殊的一年里，这个瞬间即灭的希望给当时的人们孕育了更大的希望。

1921年，一个伟大的组织产生了。谁也预想不到，当时只有13个人小组织最后真的成了燎原之势，点燃了整个华夏大地。当近代史被翻阅到这里的时候，我总不禁露出少少的欣慰，这个久经战火的国家，它真正的领导者终于出现了。即使在接下来的几十年里仍有人在牺牲，但最终我们这个饱受欺辱的国家还是站起来了。这个晒满鲜血的近代史，还是过去了。

《中国近代史》读后感篇五

读完本书，能知道作者是怀了极大的热情来写的。也可以知道，此本不特写中国近代的史事，而是以近代之事求现代进步之要。

治史之法，似乎可以分成两种，一曰“以我注史”，二曰“以史注我”。以我注史者，专注史事之研究，必须有确凿证据始可言之，目的是为了给今人留下历史的真实。以史注我者，乃是于历史中探寻理想，实际上是为了继往开来，给今人开启发展未来的门径。

我以为，这两种方法没有高下之分，只在于读者自己读书的目的。而对于本书来说，自然是取后一种。

记得上中学时，历史老师曾对我们说，因为林则徐早死，所以没有被派去围剿太平天国起义，从而保全了名誉。谬矣！太平军为祸之烈，举世罕见，只有中学教材为了树立未成年人的三观才把世界搞的黑白分明。学生学的历史教材过于脸谱化，这是培养三观的需要，但到了年岁长一些，应当多涉及一些其他资料。

其他史书讲史事时，不会夹杂其他的史事，另外，讲中国史的不讲国际，讲国际史的不讲中国，割裂不明，难以畅通。但本书不同，比如讲太平军时，还讲了太平军对于清朝与外国之间战与和的影响，令人思维为之一清。就像小时候先学中国历史，但对于涉及外部的一些事总有些疑惑，待后来学习了世界历史，才算明白。

作者在书中喜欢说“如果”，但我以为，历史大势，浩浩荡荡，绝不是一两次“如果”能改变的，但对于书中记述的时代精英们的努力，不免悲壮。

读本书，看到近代中国因愚昧僵化而错失种种良机，不得不扼腕切齿，怒其不争，恨其无知。

时势造英雄，英雄促时势，两者之间相辅相成，不分主次，也不必分主次。或者可以说，研究具体问题时可以分清，但对整体而言是分不清的。

变通是必然的，阻碍也是必然的。洋务运动的失败，不是一人一时之误，甚至不是满清朝廷的错误。这里有一个论点，中国积弱，是地理原因造成的，中国的周边太过闭塞，与外界不相连通，虽然号称文明古国，实际是文明世界的边沿地带。如果有边界危机，中国还能够发奋图强，但就在于清朝几乎统一了中华文明圈，有清一代，中国边界总体安稳，于是导致了近代的衰败。

满清之亡，非亡于革命党。实际上国家衰败不堪，各地异心早起，偏偏主少国疑，于是纷纷借着革命的招牌独立。

但不管怎么说，清朝总是一个统一的政权，而对于革命党而言，流弊太多，导致野心家四起，中国大乱，无怪现在有人说孙中山革命是日本人的阴谋。

对于西方世界而言，远东只需要一个合作者，甲午战争中国的失败，使中国的虚弱完全暴露出来，这不单是对日本战争的失败，更是在国际上的彻底失败，所以日本成了西方列强的合作对象，而俄国人抢占东北领土，更正式开启瓜分中国的风潮，从此偌大中国，瓜分豆剖，任人分食。

各个国家中，俄国要的是土地，英国要的是利益，而日本，最需要钱财来壮大自己。因为一场甲午战争，中国人没有被惊醒，被惊醒的乃是日本人，从此日本在军国主义道路上一去不回头。

另外，本书附录中有“中国与近代世界的大变局”，从葡萄牙发现好望角开始，又讲了明朝下西洋与西方地理大发现的不同等等，抽丝剥茧，将近代中国积弱的原因娓娓道来。

所谓“大变局”之类的词，实际上，仍然是长期积累的结果，如果不知道根究，就无所适从了。所以学习历史，应该本国史和世界史对照学习。

外国的风云激荡不能在中国激起一点风浪，这或许可以作为“强弩之末不能穿鲁缟”的另类解读，中国近代的衰弱已经注定。所以中国衰败，虽然令人挽伤，但并不可惜。

附录中另有“琦善与鸦片战争”一文，将主和派的琦善塑造为一个明白中西差距并想要忍一时之辱奋起直追的有志青年。作者以为举国皆醉而琦善独醒，太过。但读完此文，个人认为，琦善算是中人之才，只是举国醉得太厉害了。

琦善的悲剧在于，他和世界相符合，却与清廷不符合，而清廷不与世界符合，足以将琦善的努力湮没。琦善领先清廷一步，所以终被贬黜；清廷落后世界一步，所以就要挨打。

《中国近代史》读后感篇六

以前真没听说过这个人，直到看到K教授的一篇小文中引用了蒋先生的一段结论，继而对他发生了兴趣，看来看超星版的书，他的八卦，关于他的事迹，对于他的学术和官场生涯的评价，当然最颠覆我的历史观的还是对于中国历史的两种不同的视角，或者说“范式”。

蒋先生所代表的历史观，和我当年看茅海建的书感觉类似，他所关注的是中国的近代化和现代化，所有历史人物的臧否的标准是是否有利于中国的近代化，而这种历史观是在我从小接受的历史教育里看不到的，我们的近代史是革命的历史，我的历史课本里的标准是是否有利于革命。

两种历史观对于中国近代史的解读影响无疑是致命。看完蒋先生的书，再看我国的近现代史，真是别有一番天地。

《中国近代史》读后感篇七

1840年随着广东珠江口的英国舰队一声炮响，中国近代的黑暗历史正式拉开帷幕。由于当时的中国闭关自守，与世界隔绝，没有先进的武器，而且清政府好大喜功，腐朽愚昧，使得英国的侵略者势如破竹，直攻入南京。最终签订了我国历史上第1个不平等条约-南京条约。

作为弱者，我们需要赔偿其2100万白银，割香港，开放数处通商口岸。英国得了便宜，美法两国居然要挟中国签订同样条约。可当时的清政府目光短浅，不重用剿夷派大臣，以致英法等国不断压榨我国收益，收割我国土地这些条件都给中国人民带来野蛮和屈辱。

1856年英法等国不满于既得利益，发动了第2次鸦片战争，古老的落后的防御被侵略者的坚船利炮如摧枯拉朽般毁灭，并与多个国家签订了《天津条约》和《北京条约》，血的教训告诉我们落后就会挨打！清政府终于肯吸收外国的科技文化成就。可两次鸦片战争之间的20年时光，就这样白白的浪费了！中国也因此丧失了大片领土和主权，尤其是沙俄，掠夺了中国150多万平方千里的领土。外国侵略势力的扩张是中国半殖民地，半封建化程度加深。

书中写道，中国历史还有一个循环套“每朝的开国君主及元勋，大部分起自民间自奉极薄，心中的奢侈标准是极低的，而且比较能体恤民间的疾苦，办事宜比较认真，这是内政昌明、立志澄清的时代。后来，慢慢的统治阶级的欲望提高，奢侈标准随之提高，因此官吏的贪污一大大的长进。”所以我认为每到了天下太平已久，人口增加很多民生痛苦的时候，官吏加多，每个官吏的贪污更加厉害，人民所受的压榨也更加严重。而清朝嘉庆年间正是到了这个循环套的最低点，此时清政府连铲除内患都不急，又何谈抵抗西方侵略势力呢，所以西方势力侵略起始的时候，正是我们抵抗力量薄弱之机，因此中华民族在近代遇到的难关是双重的。

读完中国近代史，我的心中有自豪，有不甘，有憎恶，有无奈，慨叹于1840年起这段灾难深重而屈辱的历史，这段饱受欺凌和侵略的历史。至今，因人民铭记“落后就要挨打”的历史教训，中国走向光明共创辉煌，而现在我们坐在窗明几净的教室，理所当然的享受着这个国家的和平和自由。我们只有凭努力学习回馈社会，才对得起那些岁月用鲜血和生命堆砌起的今天。

《中国近代史》读后感篇八

同治十一年五月，李鸿章在《复议制造轮船未可裁撤折》中说：“臣窃惟欧洲诸国，百十年来，由印度而南洋，由南洋而中国，闯入边界腹地，凡前史所未载，亘古所末通，无不款关而求互市。我皇上如天之度，概与立约通商，以牢笼之，合地球东西南朔九万里之遥，胥聚于中国，此三千余年一大变局也。”对于中国近代史的图景，笔者认为，李鸿章的“千年未有之大变局”一词是对其最好的概括。而蒋廷黻先生便是对着“千年未有之大变局”的忠实纪录者，他的《中国近代史》也正是在讨论一个主题，那便是近代中华民族的复兴之路究竟应该怎么走，对此他提出的主要方案是：近代化。

当时的中国史学界认为中国近代史尚未到著书立说的时候，这本被蒋廷黻称为“初步报告”的著作，篇幅虽小，学术含量却很高。中国近代历史虽仅百年，历时不长但内容极为复杂丰富，全书从鸦片战争写到抗日战争前夕，是他对中国近代史整体思考的集中体现。

“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？能的话我们民族的前途是光明的；不能的话，我们这个民族是没有前途的。因为在世界上，一切的国家能接受近代文化者必致富强，不能者必遭惨败，毫无例外。”这本书是最早提出中国的强国之道在于“近代化”。哪个国家率先“近代化”，哪个国家便占据了主动。书中说，英国领先全世界率先“近代化”，从而变成了第一强国。他还举出土耳其、日本、俄国、土耳的例子，讨论“近代化”对于国家发展的突出意义。

书中多次提到“近代化”这词，由此可以认为，他是以这个独特视角来解读中国近代史乃至世界近代史的。他曾无数次的号召，中国人民走向“近代化”的路程。若说对其评价很高，笔者想这个观点一定是有值得肯定的地方，但是，“近代化”真的是理解中国历史的唯一途径吗？“近代化”的理论真的毫无缺陷吗？

这里笔者不单独论述“现代化”范式下中国近代史的编写态度，在这里，笔者以蒋廷黻“洋弟子”费正清的“冲击-反应”原理来讨论“近代化”理论的弊端。80年代后中国近代史研究的范式之争，即革命史范式和现代化范式的争论。而“冲击-反应”理论正是现代化范式中非常重要的一部分。

现代化范式是什么？它最重要的特点就是将中国近代史的发展过程总结为传统农业国家到现代工业国家转型的过程。“冲击-反应”理论也正是如此。但问题在于：“冲击-反应”是社会进化论学说和国家有机体学说，将人类的生老病死用于国家与社会的发展之中，国家也因此生老病死的特征。那么，由此延展出来的从少年到青年到中年到老年的过程，是一个单线程不可逆的过程，那以此推断，这个国家走的是什么发展过程呢？显然是一个走向现代工业国家的过程，一个西方化的发展过程。用一个常见的词就是“西方中心主义”或者叫“欧洲中心论”，暗含的意思就是中国也应当并且必须按照欧洲的道路走。在这个体系下，显然列强是冲击，中国是反应。这里面包含两层意思，第一个，冲击的文明是一个不断发展进步的动态的文明，反应的文明是一个静止落后的静态的文明。第二个，这个静止落后的文明只有在发展进步的文明的触动下才会发生改变。第二点用赫德的话来说就是“恐怕中国今日离真正的变革还很远。这个硕大无朋的巨人，有时候忽然跳起，呵欠伸腰，我们以为他醒了，准备看他做一番伟大的事业，但是过了一阵，却看见他又坐了下来，喝一口茶，燃起烟袋，打个呵欠，又朦胧地睡着了”。这里可以看出冲击回应将传统和现代对立，将传统看作落后，将现代看作先进，又走上了西方路线唯一的道路。第二点是显而易见的西方中心主义，忽视了中国传统社会在中国近代史发展的主体作用。

社会的发展并不是一个简单的经济发展或者经济转型的过程，中国两半社会的独特性质决定了中国社会发展的艰巨性和复杂性，没有实现国家的独立和自由，谈不上社会转型的成功。“冲击-反应”理论简单的把中国近代史的发展历程总结为转型的过程，是非常片面不合理的。而“近代化”也正是“西方中心论”思想下的产物，是单纯的“西洋化”，而非通俗意义上理解的“现代社会的特征，它是社会在工业推动下发生全面变革而形成的一种属性”。在今天我们重新学习和研究的时候，更应当注意这个理论对于本书的影响与我们现实思考时的角度问题。

但具有“西方中心论”观点的《中国近代史》是否就不具有可取性呢？答案当时是否定的，蒋廷黻在《中国近代史》一书的总论中明确指出，写作此书的目的就是“找出中国近代史的教训”，为抗战建国提供借鉴。而我们正应当把握其创作的时代背景，在内忧外患的社会条件限制下，他不得不寻找发展的捷径，而学习西方正是合理的选择，所以我们应当站在多重立场上考虑他对于“近代化”问题的解读与看法，不能只站在现在或当时的视角下给予片面的评定。

另外一个问题便是“内外”问题。蒋廷黻先生作为中国近代著名外交家，对于国际形势的把握切中肯綮，但令笔者觉得出乎意料的是，这本书的阐述角度却始终以“内”为主。1938年蒋廷黻用两个月时间写就了这本《中国近代史》，当时中国正处于日本侵略的危机之中，同时也是中国开始现代化改革的百年之机。“外交虽紧要，内政究竟是决定国家强弱的根本要素。”他的这本著作即是从外交内政的关系入手，重点论述了自鸦片战争以来中国为抵御外敌入侵而改革内政的各种方案，体现了他寻求救亡之道的使命感。正如他在全书的《总论》中说到此书的写作宗旨是：“现在我们研究我们的近代史，我们要注意帝国主义如何压迫我们，我们要研究每一个时期内的抵抗方案。我们尤其要分析每一个方案成败的程度和原因，我们如果能找出我国近代史的教训，我们对于抗战建国就更能有所贡献了。”但我们也可以体悟到贯穿始终的外交线索对于作者行文思路的影响。

最后笔者要讨论的问题便是书中对于人物新颖独特的评价问题，相对于其他学者的中国近代史著作，蒋廷黻先生的《中国近代史》最打动笔者的地方便是别出心裁的人物评价，以林则徐为例：

提及林则徐，“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”这一著名诗句可谓耳熟能详。他在世人心目中的形象便是：百战百胜、忠君爱国。历史对其的评价也多是褒奖。而在作者看来，林则徐“让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。……以为自己的名誉比国事重要，因为他当时觉悟到中国较之与西洋的落后而不敢公开提倡。”晚清士大夫最忌惮清流指摘，林则徐在海疆一线，深知中国器物不如西方，必须改革，可是林则徐不敢说。因为在北京朝廷的清流们，对西方器物一无所知，如果林则徐提出改革，势必会说他扬外人志气、灭自己威风。倘若失了名誉，当官就难了。

由此不得不联系到书中另外一个见解：中国社会的守旧势力太大，一个人提倡维新，有十个人反对。在晚清士大夫群体中，能够发现维新才能救国的远不足十分之一，而能够公然提倡维新并身体力行的，更是少之又少，毕竟提出者总要遭到社会舆论的激烈反对。郭嵩焘就是个很好的例子——他在西欧时，努力研究西方的政治、经济、社会，认为不仅仅是器物，就是西洋的政治制度和文化也值得中国学习。他的这些超时代言论自然是引起全国士大夫的谩骂，说他是个汉奸，“有二心于英国”……故而旧时的中国官场造就了一大批如林则徐、李鸿章这样的政治两面人：一方面，公开场合上坚持维护政治正确，不敢说朝廷一个不字；另一方面，私下里洞悉中国不如西方，必须加紧变革。

所以，作者认为“林则徐实在有两个，一个是士大夫心目中的林则徐，一个是真正的林则徐。……真的林则徐，他不要别人知道。”其实纵观中国历朝历代的官场，无论在哪个时代，总有少数人看事颇有远见，但是他们都怕清议的指摘，默而不言。林则徐也只是其中一个例子罢了。也正因如此，在他笔下的林则徐由此形象鲜明同时极具代表性，这也反映出历史人物的多面性特点。

综合上述讨论，笔者认为，蒋廷黻先生的《中国近代史》便是一次追寻近代中国的复兴之路的拓荒，他的历史研究观对于后世学者的近代史研究有着奠基作用，对于近代史的阐释也符合当时对于近代中国复兴的求索，开拓了近代史研究的“荒原”，不仅如此，“墙里开花墙外香”，在近代中国历史的国内外研究领域都有着不可小觑的重要影响。